Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-12559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН «Звенигород Парк» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ТСН «Звенигород Парк» к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

установила:

Истец ТСН «Звенигород Парк» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущей и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником здания, площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:286698, расположенного по адресу: адресо., адрес, оздоровительный комплекс «Лесные поляны» и арендатором земельного участка площадью 404 кв.м с кадастровым номером 50:20:0080220:1424, расположенного по адресу: адресо., адрес. Указанные объекты недвижимости расположены на адрес «Звенигород Парк». Целями деятельности ТСН «Звенигород Парк» является организация благоустройства, освещения, уборки и озеленения адрес, организация охраны имущества Товарищества и имущества участников Товарищества. С момента приобретения дома (дата) ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом, но ни разу не внес за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. В члены Товарищества ответчик вступить отказался. Неоднократные требования об оплате оказанных услуг также оставлены ответчиком без удовлетворения. дата в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику предложено погасить задолженность перед истцом в срок не позднее дата, также оставленная ответчиком без добровольного удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что ответчик фио является собственником здания, площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:286698, расположенного по адресу: адресо., адрес, оздоровительный комплекс «Лесные поляны», чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата, а также на основании договора аренды от дата – арендатором земельного участка площадью 404 кв.м с кадастровым номером 50:20:0080220:1424, расположенного по адресу: адресо., адрес.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что названные объекты недвижимости, находящиеся в собственности и пользовании ответчика соответственно, расположены на адрес адрес, в связи с чем ответчик пользуется инфраструктурой ТСН, однако не вносит плату за содержание имущества общего пользования, текущей и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах адрес, за услуги и работы ТСН по управлению таким имуществом, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату вышеуказанной задолженности, однако названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что доказательств отнесения истца к садовническому или огородническому товариществу не представлено, находящиеся в его собственности и пользовании на основании аренды объекты недвижимости в границах адрес адрес не расположены, общим имуществом ТСН ответчик не пользуется, а коммунальная инфраструктура в отношении земельного участка предоставлена в его пользование арендодателем наименование организации. Кроме того, стороной ответчика заявлено об отсутствии доказательств наличия у ТСН общего имущества, нуждающегося в обслуживании, а также несения истцом фактических расходов по содержанию общего имущества и размера таких расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности ТСН либо на ином праве каких-либо объектов, предназначенных для обслуживания, в том числе, земельного участка и строения ответчика; истец не доказал объективную стоимость услуг или работ либо величины понесенных затрат, а также насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу и положениям действующего материального права.

В соответствии с уставом ТСН адрес, оно является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности; целями деятельности ТСН является организация благоустройства, освещения, уборки и озеленения адрес, организация охраны имущества Товарищества и имущества участников Товарищества и прочее.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик членом ТСН не является.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику здание и земельный участок, находящийся в аренде, а также адрес и расположенная между участками дорога, находящаяся в аренде у ТСН, находятся в пределах одного земельного массива.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца ТСН имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН арендует земельные участки у наименование организации для использования под размещение общего имущества, в том числе входной группы (КПП) и обеспечения доступа к земельному участку, ведущему к объектам недвижимости, находящимся в пользовании ответчика, а также документы, подтверждающие обслуживание общего имущества, в том числе протокол собрания, из которого усматривается наличие и состав общего имущества; договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также подтверждающие несение расходов в связи с оплатой услуг охраны, вывоз и утилизацию бытовых отходов, и сделки, направленные на содержание , очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указывалось на то, что истцом не доказано расположение земельного участка и здания, принадлежащих ответчику на праве аренды и собственности соответственно, на территории, обслуживаемой ТСН, с чем не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в том числе представленных кадастровых планах, а также усматривается из решения Одинцовского городского суда адрес от дата с аналогичным составом участников дела, доступ к участку и зданию, находящимся в пользовании ответчика, реализуется через адрес. Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу ТСН, осуществляется доступ к участку ответчика, данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению.

Кроме того, это обстоятельство подтверждено и установлено в решении Одинцовского городского суда адрес.

Судебная коллегия учитывает, что ТСН создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Факты расположения земельного участка ответчика и общего имущества, обслуживаемого ТСН в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельный участок и здание ответчика граничат с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН, опровергают доводы ответчика о необходимости в таком случае предоставления подтверждения о выделении ТСН земель общего пользования или утверждения проекта планировки застройки, поскольку такие требования в силу положений ч. 4 ст. 11.4. Земельного кодекса относятся исключительно к некоммерческим объединениям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца ТСН на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами. При этом, ответчик, являясь собственником здания и пользователем земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, поэтому должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о пользовании им объектами инфраструктуры, предоставленной по договору аренды земельного участка, заключенного с наименование организации к предмету настоящего гражданского дела отношения не имеют, поскольку возникают из иного состава лиц, а доказательств относимости какой-либо коммунальной инфраструктуры к общему имуществу ТСН, являющееся предметом рассмотрения настоящего иска, не представлено. Более того, из договора аренды, заключенного ответчиком в отношении земельного участка, факт предоставления ему доступа к общему имуществу ТСН не усматривается. Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию обслуживанию общего имущества, поскольку названные доводы стороны опровергаются представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими, обеспечивающими обслуживание организациями, платежными документами по указанным договорам, а также выписками по счету ТСН, свидетельствующими о несении бремени оплаты и размере такой оплаты за содержания общего имущества. В установленном порядке размер задолженности, заявленной истцом, стороной ответчика не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доказанными обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере сумма, образовавшейся за период с дата по дата, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Поскольку расчет задолженности ответчика соответствует понесенным истцом расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества ТСН, признан судом арифметически верным и подтверждается соответствующими доказательствами, то судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь названной правовой нормой, проверив расчет процентов, произведенный истцом и признавая его арифметически верным, судебная коллегия также находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по заявленным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, проверив и согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности, полагает, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежных средств за заявленный период в размере сумма, процентов в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения апелляционного определения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со фио в пользу ТСН «Звенигород Парк» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения настоящего апелляционного определения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий:

Судьи: