Мотивированное решение

Дело № 2-2911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2911/2019 по иску ххх... ...ххх к наименование организации о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...ххх в суд с иском к наименование организации о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и просит суд с учетом уточнений признать незаконными и подлежащими отмене п. 5 приказов ...ххх в которых определяется размер оплаты на время прохождения истцом медицинской комиссии; обязать ответчика выплатить заработную плату истца с дата по дата и с дата по дата в размере сумма 74; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что работал машинистом электропоезда в наименование организации с дата по дата. дата и дата приказами № 723 и №740 истец был отстранен от работы на время прохождения медосмотра, и ему оплачивалось время отстранения в размере двух третей тарифной ставки. Истец считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене в части, поскольку противоречат положениям ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по всем изложенным доводам, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела судом установлено, что дата после окончания срока полномочий на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации (ст. 375 ТК РФ) на основании личного заявления истец был принят на работу в наименование организации электродепо «Владыкино» на должность машиниста электропоезда.

С истцом был заключен трудовой договор № 67/ТД от дата

Приказом от дата №44/л истец уволен с занимаемой должности на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Решением Зюзинского районного суда адрес дата истец был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом от дата № 306/Л истец был восстановлен на работе.

Приказом от дата № 544 истец был направлен на периодический медицинский осмотр с сохранением среднего заработка.

В период с дата по дата истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии с приказом от дата № 1240 в период с дата по дата, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно справке НУЗ НКЦ наименование организации от дата истец дата прибыл для прохождения медицинского осмотра. В связи с отсутствием у Истца информации о листках нетрудоспособности за межкомиссионный период с дата и за период увольнения и восстановления в должности, ВЭК решение вынесено не было.

Приказом от дата № 723 фио был отстранен от работы с дата по дата в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра дата с оплатой за время отстранения от работы как за простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере двух третей тарифной ставки.

Приказом от дата № 729 истец был направлен дата на медицинский осмотр, с сохранением среднего заработка согласно расчетному листку за ноябрь 2018 и расчету оплаты за медосмотр (период: дата).

Согласно справке НУЗ НКЦ наименование организации от дата фио был повторно не принят на медицинский осмотр дата в связи с отсутствием выписки из амбулаторной карты из поликлиники по месту прикрепления, за период увольнения с января по август 2018 и сведений по листу нетрудоспособности с дата по дата.

Приказом от дата № 740 фио был отстранен от работы с дата по дата в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра дата с оплатой за время отстранения от работы как за простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере двух третей тарифной ставки.

Согласно заключению ВЭК НУЗ НКЦ наименование организации от дата истец прошел медкомиссию и получил заключение «годен машинистом электропоезда в одно лицо».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес отменено, фио отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Приказом от дата №470/Л действие трудового договора от дата №67/ТД прекращено, и истец был уволен дата по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Истец полагает, что п. 5 Приказа № 723 от дата и п. 5 приказа № 740 от дата являются недействительными, поскольку работодатель неправомерно установил размер заработной платы на период отстранения его от работы в размере двух третей тарифной ставки.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в данной части являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Статья 213 ТК РФ предусматривает, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не прошел медицинский осмотр дата и дата в период с дата по дата, а также в период дата по дата, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом данный период оплате не подлежал, что следует из положений ТК РФ.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, спорные периоды времени простоя возникли по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работодатель в данном случае правомерно произвел выплату истцу заработной платы в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными п. 5 приказов № 723 от дата и № 740 от дата не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика не установлено, и суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований истцу отказать.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что приказы № 723 от дата и № 740 от дата в части отстранения истца о работы не оспариваются.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Более того, представителем ответчика заявлено о пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом № 723 от дата истец ознакомлен дата, с приказом № 740 от дата истец был ознакомлен дата, а с настоящим исковым заявлением обратился лишь дата, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о признании недействительными пункта 5 оспариваемых приказов по оплате периода отстранения от работы, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Пропуск срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного выше, и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отказать ...ххх удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ххх...фио...ххх к наименование организации о признании незаконным пункта 5 приказов №723 от дата и №740 от дата , возложении обязанности выплатить заработную плату, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио