Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-24873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио Винариса Хановича к Закеряеву фио о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в Зюзинском районном суде адрес рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества между фио и фио и по встречным исковым требованиям фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. В рамках производства по указанному делу истец признал, что передал на хранение своему отцу, ответчику по настоящему делу, денежные средства в размере сумма и в размере сумма на депозитный счет, открытый на его имя. Начиная с дата ответчик получил проценты по вкладу в размере сумма, которые также принадлежат истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец по доводам основной и дополнительной апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик фио о. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что факт передачи денежных средств ответчику на его депозитный счет в размере сумма доказан в процессе по делу № 2-421/2019 о разделе совместно нажитого имущества между фио и фио и по встречным исковым требованиям фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого в Зюзинском районном суде адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что передал ответчику денежные средства на хранение.

В соответствии со ст. , по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. , договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Однако доказательств соблюдения письменной формы договора хранения и принятия ответчиком денежных средств на хранение истцом не представлено.

То обстоятельство, что во встречном иске по делу № 2-421/19 фиоо. признал, что сумма были размещены на его вкладе фио, само по себе, без представления достоверных доказательств, не свидетельствует о том, что между ними возникли правоотношения, основанные на договоре хранения, как на то указывает истец в настоящем иске.

Внесение истцом денежных средств на депозит ответчика не свидетельствует о заключении договора хранения, и, как следствие, обязанности ответчика вернуть их истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что между сторонами заключен договор займа, а указывал на правоотношения, возникшие из договора хранения и на неосновательное обогащение ответчика.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств, что размещенные на депозитном счете ответчика денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Как указывает сам истец, денежные средства размещались на основании договора хранения, поэтому положения ГК РФ о неосновательном обогащении применению судом не подлежали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи