Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-7280/2020

(I инст. № 2-4742/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 256, выделение в пользование истца комнаты площадью 11,3 кв.м., в пользование ответчика комнаты площадью 15 кв.м., комнату площадью 19 кв.м., а также места общего пользования оставить с совместном пользовании истца и ответчика, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, передать ключи от указанной квартиры, о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что истец и ответчик являются правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с дата. Между истцом и ответчиком отсутствуют родственные и семейные связи, совместное пользование указанным жилым помещением не представляется возможным. У истца отсутствуют ключи от указанной квартиры. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Для осуществления защиты своих прав, истец был вынужден обратиться к юристу, расходы по оплате услуг представителя составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в квартире проживает только ответчик, истец не имеет возможности проживать в квартире.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Также в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, истец и ответчик длительное время проживали совместно, приобретали недвижимость в равную долевую собственность, в том числе и спорное жилое помещение. В настоящее время, фио не принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку в период нахождения дела в производстве суда, фио распорядился.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку к участию в деле не была привлечена фио, чьи права и законные интересы настоящим спором затрагивались, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 168).

В апелляционной инстанции третьим лицом фио были заявлены самостоятельные требования, согласно которым она просила вселить фио в квартиру по адресу: адрес, определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за фио и фио в пользование комнату 19,0 кв.м., за фио комнату 15,0 кв.м., а остальные помещения и третью комнату, площадью 19 кв.м., оставить в общем пользовании собственников. Кроме того, обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании спорной квартирой, выдать ключи, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Также в апелляционной инстанции со стороны истца фио было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого он просил суд вселить фио в квартиру по адресу: адрес, определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за фио в пользование комнату, площадью 11,3 кв.м., за фио – комнату 15 кв.м., а остальные помещения и третью комнату, площадью 19 кв.м., оставить в общем пользовании собственников.

Выслушав истца фио, третье лицо фио и их представителя фиоВ,, поддержавших как исковые требования, так и самостоятельный иск третьего лица, представителя ответчика фио – фио, возражавшую против удовлетворения всех предъявленных требований, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о отказе в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Как следует из карточки учета собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комнаты в указанное квартире являются изолированными: комната № 1 - площадью 11,3 кв.м., комната № 2 - площадью 15 кв.м., комната № 3- площадью 19 кв.м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании распоряжения Префекта адрес от дата № 325-РП, договора передачи прав от дата № 105/30 (и), акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от дата, распоряжения первого заместителя префекта адрес от дата № 773-РЗП, инвестиционного контракта от дата № ДМЖ.01.МСМ-5М.00229 являлись фио и фио, по ½ доли в праве собственности каждый

В соответствии с карточкой учета собственника по адресу: адрес, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы фио, фио

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что дата между фио и фио заключен договора дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио является правообладателем права собственности на ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Таким образом, в настоящее время правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являться:

фио - доля в праве собственности 1/4,

фио - доля в праве собственности 1/4,

фио - доля в праве собственности 1/2.

Правообладатель права собственности ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - фио не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку ранее, при совместном проживании истца и ответчика, ими занималась комната площадью 15 кв.м. В настоящее время истец не проживет в спорном жилом помещении, и не имеет сведений о том, как ответчик использовал указанное жилое помещение.

Судебной коллегией установлено, что на момент предъявления требований в суд, ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежавшей фио приходилось 19,25 кв.м. общей площади и 11,3 кв.м. жилой площади; на ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшей фио приходилось 19,25 кв.м. общей площади и 11,3 кв.м. жилой площади, а на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшей фио приходилось 38,5 кв.м. общей площади и 22,65 кв.м. жилой площади.

Однако, исходя из ранее принадлежащих сторонам долей в праве собственности, в спорном жилом помещении, расположенной по адресу: адрес не имелось жилого помещения в виде комнаты, приходящегося на долю в праве собственности фио, фио и фио, порядок пользования указанной квартиры между ее сособственниками, не сложился.

Как указывали стороны, фио с дата в спорной квартире не проживает.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной коллегией установлено, что в период совместного проживания фио и фио ими приобреталось в равную долевую собственность по ½ доли каждого жилые помещения по адресам: адрес, адрес, адрес, жилого дома общей площадью 145,5 кв.м. по адресу: адрес. фио произвел отчуждение долей в праве собственности на указанные жилые помещение, в результате чего фио и фио являлись правообладателями права собственности на указанные жилые помещение по ¼ доли каждый, а фио - правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что дата фио, фио и фио заключили договор мены недвижимого имущества (л.д. 135136), согласно которого фио передала в собственность гр. фио 1/3 (одну третью) долю в квартире по адресу: адрес, стоимостью 2895115,56 (сумма прописью) и в собственность фио 1/6 (одну шестую) долю в квартире по адресу: адрес, стоимостью 1447557,78 (сумма прописью), тогда как фио со стороны фио было передано иное недвижимое имущество.

Таким образом, в соответствии с заключенным между фио, фио и фио договором мены недвижимого имущества, в собственность фио и фио перешла вся квартира по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель ответчика указывала, что с дата ответчик фио в спорной квартире не проживает, квартиру освободила и проживает на даче.

Вследствие изложенного, оснований полагать, что права истца и третьего лица по вселению, определению порядка пользования, нечинению препятствий и передачи ключей со стороны фио нарушены - не установлено, поскольку указанные лица являются собственниками всей квартиры и их права на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции действиями фио по порядку пользования квартирой и производным требованиям в отношении спорной квартиры не нарушены.

Довод фио и фио о том, что указанный договор не зарегистрирован в органах Росреестра, поскольку фио передан запрет на регистрацию указанной сделки, тогда как право собственности фио на имущество, полученное по договору мены от фио, уже зарегистрировано, не может служить основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку истец и третье лицо не лишены права обратиться в суд с требованиями об обязании фио зарегистрировать данный договор.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований как фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, так и самостоятельных требований третьего лица фио к фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, отказывая фио и фио в удовлетворении основных требований, не установлено оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех требований истца и третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица фио к фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: