Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Бирюкова К.Ю., ответчика – Никитченко Д.И., представителя ответчика по ордеру – Корнилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2019 по иску Стенякина Игоря Алексеевича к Никитченко Денису Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Никитченко Денису Игоревичу к Стенякину Игорю Алексеевичу о признании договора незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Стенякин И.А. обратился в суд с иском к Никитченко Д.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата Никитченко Д.И. принял от Стенякина И.А. в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата Факт передачи денежных средств Никитченко Д.И. удостоверен распиской, написанной заемщиком собственноручно. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, взыскание процентов за пользование займом произвести до даты погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму сумма, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести до даты погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителю в размере сумма, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере сумма

Никитченко Д.И. обратился в суд со встречным иском к Стенякину И.А. о признании договора незаключенным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что Никитченко Д.И. хотел купить загородный дом. На его покупку у Никитченко Д.И. не хватало денежных средств. Знакомый с ним Стенякин И.А. предложил ему дать денег в долг. На встречу Стенякин И.А. пришел с двумя незнакомыми Никитченко Д.И. людьми и сказал, что надо написать расписку, после чего эти два человека уедут за деньгами. Однако после того как Никитченко Д.И. написал данную расписку и отдал ее Стенякину И.А., все трое удалились, не отдав денег. Истец по встречному иску просит признать расписку ничтожной, а договор займа – незаключенным.

Истец Стенякин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил расчет процентов за пользование денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения настоящего дела, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Никитченко Д.И., представитель ответчика по ордеру Корнилин Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержали встречные исковые требования.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата Никитченко Д.И. принял от Стенякина И.А. в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата Факт передачи денежных средств Никитченко Д.И. удостоверен распиской, написанной заемщиком собственноручно. До настоящего времени сумма долга не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Факт передачи денежных средств Никитченко Д.И. удостоверен распиской, написанной заемщиком собственноручно.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, предусмотренными п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ позволяет оформлять заем упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае заемные правоотношения сторон были оформлены именно распиской, из буквального слов и выражений которой следует, что Никитченко Д.И. взял у Стенякина И.А. в долг денежные средства в сумме сумма Расписка также содержит обязательство Никитченко Д.И. возвратить указанную сумму в срок не позднее дата

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Никитченко Д.И., написав собственноручно расписку в получении денежных средств, тем самым подтвердил свое согласие с условиями займа, а также факт получения денег.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Как следует из объяснений ответчика, Стенякин И.А. предложил ему дать денег в долг. На встречу Стенякин И.А. пришел с двумя незнакомыми Никитченко Д.И. людьми и сказал, что надо написать расписку, после чего эти два человека уедут за деньгами. Однако после того как Никитченко Д.И. написал данную расписку и отдал ее Стенякину И.А., все трое удалились, не отдав денег.

Указанные доводы ответчика подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Вдовин Д.В.

В силу , если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение ГПК РФ не предоставил, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа безденежным (незаключенным).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составленная и подписанная Никитченко Д.И. расписка, указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах величина процентов за пользование суммой займа в период с дата по дата составляет сумма согласно представленного истцом расчета.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата ответчику надлежит уплатить проценты за период с дата по дата в размере сумма согласно представленного истцом расчета.

Судом, представленные истцом расчеты проверены и признаны правильными, составленными в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, кроме того, данные расчеты не были оспорены в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договоров займа, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, снизив указанные расходы до сумма

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенякина Игоря Алексеевича к Никитченко Денису Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Никитченко Дениса Игоревича в пользу Стенякина Игоря Алексеевича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Никитченко Денису Игоревичу к Стенякину Игорю Алексеевичу о признании договора незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: