Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-412277/2020

I инст. 2-2907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 346-60658, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, представители ответчика по ходатайству фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 346-60658, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Денежные средства (долг и проценты) по кредитному договору были возвращены банку в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, прилагаемой к исковому заявлению. Согласно указанной выписке по состоянию на дата сумма по дебету равнялась сумме по кредиту, исходящий остаток составляет ноль (0), то есть, задолженность отсутствует.

При этом Выписка составлена за период с дата по дата

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности истцом.

Так, из положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, п. 24, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и собранных по делу доказательств, судом установлено следующее.

Истец указал в иске срок действия договора до дата, однако по условиям кредитного договора срок договора, составляющий дата, прекращается по истечении 45 дней с момента закрытия кредита (п.7.1. Условий предоставления кредита). Согласно представленной выписке с нулевым сальдо, последнее движение по счету датировано дата, то есть год и пять месяцев по счету начислений не происходило. С учетом даты последних начислений по кредиту (дата), договор прекратил действие дата

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом заявления ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает возможным рассмотрение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствии истца.

Исходя из представленных истцом в составе иска документов (письменных доказательств) задолженность по договору возникла в период с дата.

Между тем, истец обратился в суд с иском дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд верно установил, что истец обратился с указанным исковым заявлением с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ и, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с этим отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, а также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и срок исковой давности не пропущен, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку судебный приказ был выдан дата и отменен дата, т.е. приказное производство составило 11 дней, что не влечет отмену решения и удовлетворение исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи