Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33- 1918/2020

№ 2- 34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Дачковской Э.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачковской Элины Робертовны к Дачковскому Дмитрию Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Иск Дачковского Дмитрия Юрьевича к Дачковской Элине Робертовне о разделе совместных долговых обязательств – удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № *** от 10.06.2014 года заключенному между ОАО Банк Москвы и Дачковским Д.Ю., кредитный договор от 12.04.2017 года заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Дачковским Д.Ю. совместными долговыми обязательствами.

Разделить долговые обязательства по кредитному договору № ***от 10.06.2014 года заключенному между ОАО Банк Москвы и Дачковским Д.Ю., кредитный договор от 12.04.2017 года заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Дачковским Д.Ю. между Дачковским Дмитрием Юрьевичем и Дачковской Элиной Робертовной по ½ части от суммы долга.

Взыскать с Дачковской Элины Робертовны к пользу Дачковского Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 51 408 руб. 45 коп. в счет погашения кредитный обязательств по договору от 10.06.2014 года, денежные средства в размере 193 832 руб. 07 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту от 12.04.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Дачковская Э.Р. обратилась с иском к Дачковскому Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 июля 2007 года по 13.12 2018 года, решением Измайловного районного суда г. Москвы от 07.11.2018 года брак был расторгнут. В пользовании ответчика находился автомобиль KIA CEED, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который являлся совместно нажитым имуществом. Согласно договору купли-продажи автомобиля № ***от 28.07.2017 года ответчик продал автомобиль, о чем истец узнала 15.10.2018 года, своего согласия на продажу не давала. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила 60 000 руб., что в несколько раз ниже рыночной стоимости. В соответствии с заключением ООО Независимая экспертиза «Центр оценки Авто», стоимость подобного автомобиля составляет на 06.11.2018 года 334 000 руб., в связи с чем, Дачковская Э.Р. просила взыскать с Дачковского Д.Ю. в счет раздела имущества ½ от рыночной стоимости реализованного автомобиля в размере 167 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчиком Дачковским Д.Ю. были заявлены встречные исковые требования о разделе совместных долговых обязательств, со ссылками на то, что в связи с ухудшившимся материальным положением в период брака на Дачковского Д.Ю. были оформлены кредитные обязательства в АКБ Банк Москвы на сумму 151 000 руб. (кредит погашен 09.07.2013 года); по кредитному договору в АКБ Банк Москвы № ***от 13.07.2013 года на сумму 300 000 руб. (кредит погашен 15.08.2016 года), по кредитному договору в АКБ Банк Москвы № ***от 14.05.2015 года на сумму 300 000 руб. (кредит погашен 14.10.2016 года). Также в период брака им был заключен кредитный договор № ***от 10.06.2014 года с ОАО Банк Москвы и выдана кредитная карта MasterCard Standart сроком действия до 06.2020 года, и 12.04.2017 года заключен кредитный договор с АО КБ СитиБанк на сумму 519 000 руб. Каждый последующий заем фактически оформлялся для погашения предыдущего. На момент расторжения брака остались непогашенными два кредитных обязательства. Задолженность по кредитному договору в АО КБ СитиБанк составила 387 664 руб. 07 коп., по кредитной карте ОАО Банк Москвы (ПАО Банк ВТБ) 102816,90руб. и была погашена Дачковским Д.Ю. самостоятельно за счет собственных денежных средств в полном объеме после расторжения брака. Указанные кредитные обязательства в АО КБ СитиБанк и ОАО Банк Москвы (ПАО Банк ВТБ), оформленные в период брака, являются общими обязательствами супругов, в связи с чем, должны быть распределены между сторонами в равных долях по ½, в связи с чем, просил взыскать с Дачковской Э.Р. ½ от суммы долга в ОАО Банк Москвы (ПАО Банк ВТБ) в размере 51 408 руб. 45 коп., ½ от суммы долга в АО КБ СитиБанк в размере 193 832 руб. 07 коп., судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Дачковская Э.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения встречного иска Дачковского Д.Ю. о разделе долговых обязательств, указывая на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Дачковская Э.Р. не знала и не могла знать о наличии кредитных обязательств своего супруга, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредит был взят с согласия истца и денежные средства от кредитного договора были израсходованы на семейные нужды, судом ошибочно обязанность по доказыванию факта расходования заемных денежных средств возложена на Дачковскую Э.Р.

Выслушав истца, представителя ответчика ( истца по встречному иску) Дачковского Д.Ю. по доверенности Калмыкову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Дачковского Д.Ю. о признании общим долгом кредитных обязательств Дачковского Д.Ю. по кредитному договору № *** от 10.06.2014 года, заключенному между ОАО Банк Москвы и Дачковским Д.Ю. и по кредитному договору от 12.04.2017 года, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Дачковским Д.Ю., в остальной части решение оставлению без изменения.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 14 июля 2007 года по 13.12.2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке, решением Измайловного районного суда г. Москвы от 07.11.2018 года брак был расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль KIA CEED, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который в дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** от 28.07.2017 года был продан.

Отказывая в удовлетворении иска Дачковской Э.Р. о разделе автомобиля, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что спорный автомобиль являлся общим супружеским имуществом, был отчужден Дачковским Д.Ю. в период брака, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что он распорядился данным автомобилем в отсутствии согласия Дачковской Э.Р., равно как и того, что вырученные от продажи денежные средства были потрачены не на семейные нужды, не представлено.

Апеллянтом не приведено доводов, по которым она не согласна с постановленным решением суда в указанной части.

Судом установлено, что в период брака на имя Дачковского Д.Ю. были оформлены кредитные обязательства в ОАО Банк Москвы по кредитному договору № ***от 10.06.2014 года и выдана на его имя кредитная карта MasterCard Standart сроком действия до 06.2020 года, задолженность по карте на дату расторжения брака - 13.12.2018 года - составила 102 816 руб. 90 коп.

Также 12.04.2017г. между Дачковским Д.Ю. и АО КБ СитиБанк был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 519 000 руб., задолженность по которому на 13.12.2018 года составила 387 664 руб. 07 коп.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по данным кредитным договорам была погашена Дачковским Д.Ю. самостоятельно за счет собственных денежных средств в полном объеме после расторжения брака.

Удовлетворяя встречные исковые требования Дачковского Д.Ю. о признании общим долгом Дачковского Д.Ю. и Дачковской Э.Р. обязательств по указанным выше кредитным договорам, суд исходил из того, что данные кредитные обязательства возникли в период брачно-семейных отношений, денежные средства получались и использовались для удовлетворения семейных нужд, обратного суду не представлено, в связи с чем, указанные обязательства являются совместными и подлежат разделу между сторонами в равных долях, не находя оснований для отступления от равенства долей.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда в указанной части не соответствует.

В соответствии с ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно доводам апелляционной жалобы Дачковская Э.Р. не согласна с произведенным судом разделом долговых обязательств, ссылаясь на то, что о данных кредитах она не была уведомлена супругом и не давала согласие на их оформление, Дачковским Д.Ю. не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по данным договорам, были использованы на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая спор в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным Дачковским Д.Ю. 10.06.2014 года с ОАО Банк Москвы и 12.04.2017 года с АО КБ «Ситибанк», суд не учел, что исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Дачковским Д.Ю. по данным кредитным договорам на нужды семьи. Между тем, Дачковским Д.Ю. доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств по данным договорам на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в ходе рассмотрения дела представлено не было, таких доказательств не было представлено им и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом доводов Дачковской Э.Р.

Таким образом, в силу СК РФ долговые обязательства Дачковского Д.Ю. перед ОАО Банк Москвы (ПАО Банк ВТБ) на основании кредитного договора от 10.06.2014г. и перед АО КБ «Ситибанк» на основании кредитного договора от 12.04.2017 года являются личными долгами Дачковского Д.Ю. и не подлежат разделу, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с внесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дачковского Д.Ю. о разделе долговых обязательств по кредитным договорам.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, требования Дачковского Д.Ю. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Дачковского Дмитрия Юрьевича к Дачковской Элине Робертовне о разделе совместных долговых обязательств, судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Дачковского Дмитрия Юрьевича к Дачковской Элине Робертовне о разделе совместных долговых обязательств, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи