Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33- 1662/2020

№ 2-4938/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Пугачевой А.А. по доверенности Олейник Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пугачевой Анны Александровны в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 183 265 руб. 32 коп., пени за неисполнение обязанностей по уплате арендной платы за период с 21 июня 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 105 761 руб. 32 коп., а всего 289026 руб. 64 коп.

Взыскать с Пугачевой Анны Александровны государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6090 руб. 26 коп.,

установила:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ответчику Пугачевой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 183 265 руб. 32 коп., пени за период с 21 июня 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 105 761 руб. 32 коп., мотивируя тем, что на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска № ***от 18.04.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и Пугачёвой Анной Александровной (арендатор) 05 июля 2007 заключен договор № ***аренды земельного участка площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: ***; разрешенное использование земельного участка — под существующий временный магазин. 20 мая 2009 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Пугачевой А.А. заключено дополнительное соглашение № ***к договору аренды, которым дата окончания договора установлена 30 июня 2009 г. 29 июня 2009 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Пугачевой А.А. заключено дополнительное соглашение 26391/2 к договору аренды, которым дата окончания договора установлена 30 апреля 2010 г. 03 мая 2011 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Пугачёвой А.А. заключено дополнительное соглашение № *** к договору аренды, которым дата окончания договора установлена 25 апреля 2011 года. Правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска города Южно-Сахалинска является Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (пункт 6 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04 июля 2012 года №***). Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 14 июля 2016 года № 299р «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 18 сентября 2015 года № 339-р «О структуре администрации города Южно-Сахалинска на 2016 год» Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска переименован в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. После истечения срока договора аренды Пугачёва А.А. продолжала пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал, таким образом, в силу норм действующего законодательства, с 26 апреля 2011 года договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как указано в пунктах 2.1, 2.2 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора; размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без согласования с арендатором, с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год. В силу пункта 1.1 соглашения № ***от 20 мая 2009 года периодичность платежей по договору аренды установлена ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. В нарушение принятых на себя обязательств Пугачёва А.А. несвоевременно и не в полном объеме вносит арендные платежи. В период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2017 за Пугачёвой А.А. образовалась задолженность (недоимка) по арендной плате в размере 183 265,32 рублей. В силу пункта 6.1 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. За период с 21 июня 2014 года по 31 марта 2017 года на сумму задолженности Пугачёвой А.А. начислены пени в размере 105 761,32 рублей. Арендодателем в адрес Пугачёвой А.А. (указанный в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему) неоднократно направлялись требования об уплате задолженности, однако возвращались отправителю за истечением срока хранения. Поскольку Пугачёвой А.А. задолженность не была погашена, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился с заявлением в суд о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности. 28 июня 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 289 026, 64 рублей. В ходе исполнительного производства (№***от 02.08.2017), была взыскана денежная сумма в размере 177 683 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, Пугачева А.А. обратилась с заявлением о его отмене, который 14 мая 2018 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 31.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пугачевой А.А. по доверенности Олейник Е.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Олейник Е.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в еле лиц, надлежащим образом извещенных о да те рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 606, 614 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2007 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (ранее Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимости г. Южно-Сахалинска) (арендодатель) и Пугачевой А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п.п. 1.1, 1,2 договора, ответчику в пользование на условиях аренды под существующий временный магазин передан земельный участок с 23 августа 2005 г. по 30 апреля 2017 года, имеющий описание согласно приложению к настоящему договору «Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости», площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Как следует из п. 2.1 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без согласования с арендатором, с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год.

В силу п.п. 2.3, 2.4 договора аренды, арендная плата начисляется с 23 августа 2005 года; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

20 мая 2009 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Пугачевой А.А. заключено дополнительное соглашение № ***к договору аренды, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что дата окончания договора – 30 июня 2009 г.

29 июня 2009 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Пугачевой А.А. заключено дополнительное соглашение ***к договору аренды согласно которому, стороны пришли к соглашению, что дата окончания договора – 30 апреля 2010 г.

03 мая 2011 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Пугачёвой А.А. заключено дополнительное соглашение № ***к договору аренды, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что дата окончания договора – 25 апреля 2011 года.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи земельного участка от 02 мая 2017 года земельный участок площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: ***был передан истцу Пугачевой А.А. 02 мая 2017 года.

Таким образом, поскольку после истечения срока договора аренды Пугачёва А.А. продолжала пользоваться земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, с 26.04.2011 года договор аренды является заключенным между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № ***от 20 мая 2009 периодичность платежей по договору аренды установлена ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Как установлено судом, в нарушение своих обязательств по договору аренды земельного участка от 05 июля 2007 года, ответчик в период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2017 года не производила оплату переданного ей в аренду земельного участка. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Пугачева А.А. с 2014 года не использовала спорный земельный участок, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно актом приема-передачи земельного участка от 02 мая 2017 года, из которого следует, что земельный участок в соответствии с условиями договора и действующего законодательства был возвращен ответчиком только 02 мая 2017 года, при этом, суду не представлено бесспорных доказательств не использования указанного земельного участка в указанный период, не представлено доказательств обращения истца в адрес ответчика об отказе от договора аренды, не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о принятии земельного участка от ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскал с ответчика в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 183 265 руб. 32 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд пришел к следующему.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязательств по оплате аренды земельного участка, истец произвел начисление пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 21 июня 2014 года по 31 марта 2017 года и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 761 руб. 32 коп.

Расчет судом представленный истцом расчет проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора аренды, документального опровержения вышеуказанного расчета ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 21 июня 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 105 761 руб. 32 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 090 руб. 26 коп. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности истцом не был подтвержден и суд необоснованно положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд проверял представленный истцом расчет и признал его верным, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности арендатора по внесению арендной платы, что свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое пользование имуществом в размере, установленном устным соглашением, следовательно, у суда не имелось оснований взыскивать пени за период, когда между сторонами были фактические правоотношения, так как договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не являлся заключенным, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из п. 5.2.15 договора аренды земельного участка от 05.07.2007г., ответчик принимала на себя обязательства в течение двух месяцев с момента подписания договора, заключенного на срок 1 год и более, зарегистрировать его в указанном органе государственной регистрации, копию страницы договора со штампом регистрационной надписи о проведенной государственной регистрации предоставить арендодателю в течение месяца с даты регистрации.

Таким образом, обязанность по государственной регистрации договора лежала на арендаторе Пугачевой А.А., неисполнение которой ответчиком не является основанием для освобождения ее от оплаты арендных платежей и пени за их неуплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств от 18.07.2017 г. № *** (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор суд принял во внимание акт приема-передачи земельного участка от ответчика к истцу от 02.05.2017г., который не содержит подписи ответчика, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку факт возврата земельного участка существенного значения для разрешения вопроса о правомерности взыскания задолженности по арендным платежам и пени не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, считая, что по части требований до 07.06.2015 г. был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 01.06.2017 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности. 28.06.2017 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 14.05.2018 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа - 08.06.2018 г., из чего следует, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи