Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-55041\19

(№2- 3229/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества заключенным, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества заключенным, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности на машиноместа.

В обоснование иска указала на то, что состоит в браке с фио, дата заключила с супругом соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По условиям соглашения за ней (истцом) было признано право единоличной собственности на квартиру и два машиноместа. дата истцом принято решение подарить сыну фио указанное имущество, находящееся в ее единоличной собственности, для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество дата истец обратилась в МФЦ адрес. дата на основании договора дарения и соглашения о разделе совместно нажитого имущества Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности сына фио на квартиру, но подготовило уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности № *, 727 в отношении машиномест в связи с тем, что в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы регистрационного дела представлен Договор дарения объектов недвижимости от дата Однако, согласно данным ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества - зарегистрированы права третьих лиц. Согласно выпискам из ЕГРН от дата № * и от 05.04.2-19 г. №* титульным собственником машиномест является супруг истца фио Истец полагает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества вступило в силу после его подписания, т.е. после дата и с этого момента у сторон соглашения в силу положений ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Истец просила признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от дата заключенным; прекратить право общей совместной собственности фио и фио с даты заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от дата на: машиноместо 89, назначение: нежилое, общая площадь 15,1 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение II, комната 17-машино-место 89, адрес объекта: адрес; машино-место 90, назначение: нежилое, общая площадь 15,2 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение 11, комната 18-машино-место 90, адрес объекта: адрес; признать право собственности за фио с даты заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от дата на: машино-место 89, назначение: нежилое, общая площадь 15,1 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение II, комната 17-машино-место 89, адрес объекта: адрес; машино-место 90, назначение: нежилое, общая площадь 15,2 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение II, комната 18-машино-место 90, адрес объекта: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что заключенное супругами соглашение не требовало государственной регистрации. право собственности на машиноместа перешло к фио; также указывают, что суд не принял во внимание признание иска со стороны фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, п. 1 адресст. 34 адреса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является из совместной собственностью, если договором (брачным договором, соглашением о разделе общего имущества супругов или решением суда о разделе общего имущества супругов) между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 адресст. 42 адреса РФ предусмотрено, что супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной собственности, долевой ичи раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов - брачным договором».

Согласно п. 1 адресст. 33 адреса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договор (ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 адресст. 38 адреса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (адресст. 37 адреса РФ).

П. 1 адресст. 7 адресса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 адресст. 38 адреса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ред. п.2 адресст. 38 адреса РФ от дата в период заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества). В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 адресст. 38 адреса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио являются супругами с дата

дата между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились по взаимному согласию изменить установленный законом режим имущества, нажитого в период брака и разделить указанное в п. 1 Соглашения совместно нажитое имущество следующим образом: супруге фио: квартира, общей площадью 174,8 кв. м, расположенная по адресу адрес, Свидетельство о государственной регистрации права серия *, выдано дата; гараж-бокс № * - комната 1, этаж 3, согласно поэтажному плану, в гаражном кооперативе адрес - 1», площадь 23,8 кв. м, расположенный по адресу адрес, Свидетельство о государственной регистрации права серия *, выдано дата; гараж-бокс № * комната 1, этаж 3, согласно поэтажному плану, в гаражном кооперативе адрес - 1», площадь 15,3 кв. м, расположенный по адресу адрес, Свидетельство о государственной регистрации права серия *, выдано дата; машиноместо *, помещение II, комната 17, этаж 2, согласно поэтажному плану, назначение: нежилое, общая площадь 15,1 кв. м, расположенное по адресу адрес, Свидетельство о государственной регистрации права серия *, выдано дата; машиноместо *, помещение II, комната 18, этаж 2, согласно поэтажному плану, назначение: нежилое, общая площадь 15,1 кв. м, расположенное по адресу адрес, Свидетельство о государственной регистрации права серия *, выдано дата; супругу фио: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2400 кв. м, расположенный по адресу адрес, адрес, уч. 71, кадастровый номер *, Свидетельство о государственной регистрации права серия *, выдано дата; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 213,60 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: адрес, Свидетельство о государственной регистрации права серия *, выдано дата; хозблок (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 86,80 кв. м, расположенный по адресу адрес, строен, на уч. 71, инв. № *, лит. г, Свидетельство о государственной регистрации права серия *, выдано дата; гараж, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 55,10 кв. м, расположенный по адресу адрес, строен, на уч. 71, г1-г2, Свидетельство о государственной регистрации права серия *, выдано дата

В п. 3 соглашения указано, что имущество, указанное в п. 2.1. Соглашения, перестает быть совместным имуществом супругов (вне зависимости от титульного собственника) после заключении настоящего Соглашения и становится единоличной собственностью фио, которая в дальнейшем имеет право без согласия фио распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

Из буквального толкования данного пункта соглашения следует, что истец вправе распорядиться имуществом, указанным в п.2.1. соглашения, без согласия своего супруга и по своему усмотрению.

дата истцом принято решение подарить сыну фио находящееся в ее единоличной собственности следующее имущество: квартиру, общей площадью 174,8 кв. м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер *, машиноместо * - помещение II, комната 17, этаж 2, площадью 15,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер *, машиноместо * - помещение II, комната 18, этаж 2, площадью 15,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер *.

Из п. 2 договора дарения следует, что Объекты, указанные в п. 1 Договора, принадлежат Дарителю на праве собственности на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от дата Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру серия * от дата, согласно которому в Едином государственном реестре прав произведена регистрационная запись за № * от дата, Свидетельства о государственной регистрации права собственности на машиноместо * серия * от дата, согласно которому в Едином государственном реестре прав произведена регистрационная запись за № * от дата, и Свидетельства о государственной регистрации права собственности на машиноместо * серия * от дата, согласно которому в Едином государственном реестре прав произведена регистрационная запись за№ * от дата

Для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец дата обратилась в МФЦ адрес с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество № *, № *, №*.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг к заявлению №* истцом приложены следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от дата № *; Соглашение о разделе имущества от дата; Договор дарения от дата; Чек от дата № *.

дата на основании договора дарения и соглашения о разделе совместно нажитого имущества Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности сына фио на квартиру, но подготовило уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности № *, 727 в отношении машиноместо 89 и машиноместо 90 в связи с тем, что в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы регистрационного дела представлен Договор дарения объектов недвижимости от дата Однако согласно данным ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества - зарегистрированы права третьих лиц. Учитывая изложенное, проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на данный момент не представляется возможным.

Согласно выпискам из ЕГРН от дата № * и от 05.04.2-19 г. №* титульным собственником машиномест 89 и 90 является фио, для подтверждения единоличной собственности истца к регистрируемому договору дарения приложено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что регистрирующий орган не располагает сведениями о переходе права собственности на указанные объекты, относимых и допустимых доказательств того, что истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на основании соглашения супругов о разделе имущества суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усмотрел; само по себе подтверждение судебным решением действительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами, равно как и условий соглашения о переходе права собственности на недвижимое имущество не требуется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к утверждениям о том, что соглашение о разделе имущества является действительным и его регистрация не требуется, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска незаконен. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку они проистекают из неправильного толкования содержания и выводов решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных норм права следует, что суд рассматривает дела по спорам граждан о допущенном нарушении права лица, обратившегося за защитой такого права. Между тем в настоящем деле фио обратилась в суд с иском к фио, который с ее требованиями согласен, прав истца не нарушал. Одновременно истец требований к регистрирующему органу об обязании провести регистрационные действия по переходу прав на недвижимое имущество не заявляла, фактический отказ в регистрации не обжаловала. Поэтому суд в решении указал, что спора между сторонами нет, подтверждения в судебном порядке действительности соглашения не требуется. Истец и вторая сторона договоров дарения не лишены права оспаривать в суд действия Управления Росреестра по Москве. Вывода о недействительности соглашения, необходимости его регистрации, на что ссылаются истец и ответчик в жалобах, решение суда не содержит.

Указание в жалобе ответчика на то, что он заявил о признании иска, выводов суда об отказе в удовлетворении требований не опровергает. С учетом положений ст. 173 ГПК РФ признание иска не является обязательным для суда и не влечет непременное удовлетворении исковых требований. В данном случае суд усмотрел отсутствие спора, что косвенным образом подтверждает и заявленное признание иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: