Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симонова Е.А.

Гр. дело № 33- 21256/2020

№ 2-4053/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Немцова М.А. по доверенности Островской О.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Немцова М.А. о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-4053/2019 по иску Немцова Максима Александровича к ООО «Акцепт» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Немцова Максима Александровича к ООО «Акцепт» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, по делу выдан исполнительный лист.

05.11.2019 Немцов М.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника ее правопреемником, мотивируя тем, что между ООО «Акцепт» и ООО «Атлантис» с его участием 18.10.2019г. был заключен договор перевода долга б/н по исполнительному листу № ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Немцова М.А. по доверенности Островская О.В. по доводам частной жалобы, как незаконного.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, и исходил из того, что фактически договор уступки не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а потому не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года с ООО «Акцепт» в пользу Немцова Максима Александровича взысканы денежные средства в размере 21 432 500 руб., неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 15 000 руб.

07.10.2019г. исполнительный лист был выдан на руки представителю заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель основывает свои требования на том, что между ООО «Акцепт» и ООО «Атлантис» 18.10.2019г. был заключен договор перевода долга б/н по исполнительному листу № ***.

Как следует из материалов дела, договор перевода долга был заключен 18 октября 2019 года между ООО «Акцепт» и ООО «Атлантис» с согласия Немцова М.А., о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Данные обстоятельства и вышеуказанные нормы материального права не были учтены судом при вынесении обжалуемого опредленеия.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заявителя свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены постановленного судом определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и вынесению нового определения об удовлетворении ходатайства представителя заявителя Немцова М.А. по доверенности Островской О.В. о замене в порядке процессуального правопреемства должника ООО «Акцепт» на правопреемника ООО «Атлантис» по гражданскому делу № 2-4053/2019 по иску Немцова Максима Александровича к ООО «Акцепт» о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя заявителя Немцова М.А. по доверенности Островской О.В. о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену стороны должника ООО «Акцепт» на правопреемника ООО «Атлантис» по гражданскому делу № 2-4053/2019 по иску Немцова Максима Александровича к ООО «Акцепт» о защите прав потребителей в обязательстве по взысканию основного долга в размере 21 432 500 руб., неустойки в размере 500 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 15 000 руб.

Судья: