Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В. Дело № 33-7331/2020

№ 2-4242/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 25.01.2019 года в размере 25 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 2987 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 25.01.2019 года в размере 25 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., счет возврата государственной пошлины 2987 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 года между фио, фио (участниками) и ООО СЗ «Феодосийская» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать участникам квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены. Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 25 января 2019 года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 273 773 руб. 32 коп. (по 136 886 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф, госпошлину 2968 руб. 87 коп., взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель фио иск поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что расчет неустойки должен производиться с учетом пункта 4.2 договора, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно применены условия договора, взысканы завышенные суммы неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2018 года фио, фио (участники) заключили с ООО «СЗ «Феодосийская» (застройщик) договор долевого участия в строительстве № в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до 30 августа 2018 года) передать участникам объект долевого строительства – квартиру-студию № ориентировочной общей приведенной площадью 32,20 кв.м, расположенную на 9 этаже в секции 7 в срок не позднее 30 сентября 2018 года (л.д. 10-23).

Обязательства по оплате цены договора в размере  4 627 154 руб. 81 коп. (п. 3.1 договора) участниками выполнены.

В установленный договором срок до 30 сентября 2018 года включительно квартира истцам не передана, претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел правовые позиции, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года за № 263-0, и, установив, что ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 года по 25 января 2019 года.

Неустойку в размере 273 773 руб. 32 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. (по 25 000 рублей в пользу каждого истца).

При этом суд также не усмотрел оснований для применения п. 4.2 при расчете периода неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину 2 987 руб. 87 коп., в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины 2 987 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что просрочка передачи квартиры возникла ввиду непредвиденных обстоятельств задержки сдачи дома в эксплуатацию, связанных с несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, обусловленным затягиванием ПАО «МОЭК» сроков выполнения работ, введения ограничений по проведению земляных работ на территории адрес ввиду проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Также ссылается на то, что суд не установил баланс интересов сторон при взыскании штрафных санкций, не учел незначительный период просрочки и отсутствие доказательств причинения истцам ущерба действиями ответчика.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств отсутствия своей вины в просрочке согласований, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцами не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за неисполнение обязательств и имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца 500 рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: