Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2886/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-2746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности завещания, признании наследником по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта принадлежности завещания от дата, признании наследником по завещанию, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию, мотивируя тем, что дата умерла фио Захаркина Е.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата фио на имя истца было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес фио В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в совершении нотариального действия по тем основаниям, что в тексте завещания фамилия наследника значится фио, а согласно паспортным данным истца фамилия указана «Харитнеко». Истец просит суд установить факт принадлежности завещания от дата истцу фио, признать истца фио наследником по завещанию к имуществу, открывшемуся после смерти фио, умершей дата, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования не признал, указав, что завещание составлено на иное лицо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио и его представитель по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо Нотариус адрес фио, третье лицо Нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1153, 1154 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, о чем отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о смерти № .., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи № .. от дата.

При жизни, дата, фио было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащее ей на праве собственности имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, гр. фио, паспортные данные. Указанное завещание удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре № ...

Указанное завещание фио не отменялось и не изменялось, в установленном законом порядке недействительным не признано.

дата фио в установленный законом срок обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио, паспортные данные, умершей дата, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес.

дата фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти фио, паспортные данные, умершей дата – квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

дата постановлением об отказе в совершении нотариального действия, нотариусом адрес фио, в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу, оставшемуся после смерти фио ЕП., паспортные данные, умершей дата, заключающемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес. Корп. .., кв. . отказано, в связи с тем, что заявителем представлено завещание в пользу гр. фио фио, паспортные данные есть вторая буква фамилии – «О», а также не представлен документ об оценке вышеуказанного имущества на дату смерти наследодателя.

Истцом заявлены требования об установлении факта принадлежности завещания, составленного и подписанного фио дата, в котором фамилия фио написана через букву «О», ему - фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также оценив показания свидетеля фио, суд пришел к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо бесспорных, относимых, допустимых, достоверных, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в завещании дата, составленном и подписанном фио выражена воля последний на передачу принадлежащего имущества на имя истца фио, как и не представлено доказательство того, что фамилия истца фио, может иметь написание через букву «О».

Суд установил, что из письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований невозможно установить факт принадлежности истцу фио, паспортные данные завещания составленного, подписанного фио дата на имя фио, паспортные данные, поскольку в завещании не совпадает фамилия наследника, в завещании не указаны дата и месяц рождения наследника, а также паспортные данные наследника, при наличии которых, суд мог бы прийти к бесспорному выводу о принадлежности завещания именно истцу фио, а также представлено бесспорных доказательств наличия технической ошибки при написании фамилии наследника.

Кроме того, истцом также не представлено суду доказательств того, что истец фио может являться наследником по закону к имуществу, умершей дата фио

Поскольку исковые требования о признании истца фио наследником по завещанию фио, умершей дата, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес после смерти фио, умершей дата производны от исковых требований об установлении факта принадлежности завещания от дата, в удовлетворении которых суд счёл необходимым отказать, указанные требования также не были удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

По смыслу части 5 статьи 264 ГПК РФ юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Деля вывод о недоказанности принадлежности завещания, судом первой инстанции не дано никакой оценки, представленным заявителем доказательствам того, что наследник и наследодатель были знакомы друг с другом, заявитель при жизни нес расходы по содержанию фио, а также оплачивал ее захоронение, обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что иные наследники, в том числе с фамилией фио, к нотариусу за принятием наследства по смерти фио не обращались.

При таких данных судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что при составлении завещания фио была допущена техническая ошибка в написании фамилии наследника, поскольку завещание составлялось со слов заявителя, документы не предоставлялись. Оснований считать, что фио не имела намерения завещать принадлежащее ей имущество конкретному лицу или составила завещание в пользу несуществующего гражданина, у судебной коллегии не имеется. При этом в завещании указан год рождения наследника, и данные совпадают с данными истца. По сообщению заместителя начальника Центра адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУ МВД России по адрес сведениями о постановке на регистрационный учет по месту жительства на адрес и МО в отношении гражданина фио, датар., Управление не располагает.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права при определении круга юридически значимых обстоятельств по делу и оценке представленных доказательств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Признать за фио право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, паспортные данные, умершей дата.

Председательствующий

Судьи