Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33- 13678/2020

№ 2-3539/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Сирицы Н.Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сирицы Николая Яковлевича к ЖСК «Бутово 23» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Сирицы Николая Яковлевича в пользу ЖСК «Бутово 23» расходы за услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Сирица Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Бутово 23» о взыскании денежных средств в размере 13 171 257рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 880 843,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указывая на то, что в период с 05.05.1981 г. по 27.03.1984 г. он находился в служебной командировке по линии В/О «Союззарубежхимстрой» в республике Кипр в должности техника, инженера. 08.06.1981г. он был поставлен на учет по улучшению жилищных условий очередников объединения «Внешгенторг» для получения квартиры в ЖСК. За квартиру в ЖСК перечислялись соответствующие средства в установленном порядке Внешгенторгом, отделением Внешпосылторга на счет «Мосжилцентра». Указанное подтверждается архивной справкой Минэкономразвития России от 01.08.2014г. № *** об удержании из заработной платы денежных средств за кооперативную квартиру; приходным ордером № ***от 05.04.1982 в сумме 652,17 инвалютных рублей; 28.12.1993г. за паевой взнос Внешинторгом в ЖСК «Бутово-23» переведена сумма в размере 1800 000руб., что подтверждается письмом Внешинторга в адрес ЖСК «Бутово-23» от 28.12.1993 г.№ ***. 06.07.1994 г АООТ Внешинторг через Внешторгбанк на счет истца № ***в Тверьуниверсалбанке производит возврат (эквивалент долларам США ) в сумме 977,26 долларов США (переплата за квартиру), которая зачислена на указанный счет 15.07.1994 г. 07.10.1997 г. Пресненский межмуниципальный народный суд г.Москвы обязал Комитет муниципального жилья г Москвы зарегистрировать за Сирица Н.Я. право собственности на 3-х комнатную квартиру жилой площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: ***и выдать свидетельство о собственности на жилище. Решение вступило в законную силу 17.10.1997г. 10.11.1997г. истцом было получено свидетельство о собственности на жилище № ***на квартиру, расположенную по адресу ***. При оформлении права собственности на квартиру истцу была выдана справка ЖСК «Бутово-23» о том, что он является членом ЖСК и им полностью выплачен пай в сумме 13 171 257 руб. (Справка от 16.12.1996 г.), в связи с чем, истец полагает, что ответчик неправомерно получил от истца оплату за спорную квартиру в двойном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сирица Н.Я. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с и Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу *** на основании решения суда от 07 октября 1997 года, которым суд обязал Комитет муниципального жилья г.Москвы зарегистрировать за истцом право собственности на спорную квартиру и выдать истцу свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Как было установлено решением суда, паевой взнос уплачен истцом в полном объеме.

10 ноября 1997 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Согласно справке ЖСК «Бутово-23» сумма паенакопления Сирицы Н.Я. составляет 13 171 257 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им дважды была уплачена денежная сумма в размере 13171257 руб., ссылаясь на квитанции от 05.05.1994 года, от 16.06.1994 г., от 15.07.1994 года, от 27.01.1995 года, на общую сумму 13171257руб., полагая, что аналогичная сумма была удержана из заработной платы истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт повторного удержания денежной суммы из заработной платы истца, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, исходя из того, что о размере удержанного паевого взноса истец узнал из справки от 16.12.1996г., на основании которой за истцом было признано право собственности на спорное жилое помещение в соответствии со свидетельством от 10.11.1997 г., из архивной справки от 01.08.2014г. истцу было известно о размере удержаний из заработной платы. С исковым заявлением в суд истец обратился 09 апреля 2019 года, по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, суд удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя, определив их размер в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, был предметом изучения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанный довод направлен на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не может.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи