Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2848/2019 по иску Бараковой Ларисы Камильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баракова Л.К. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением и в собственности Бараковой Л.К., и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Акашевой А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, г.р.з. ***. Акашева А.В. вину не оспаривала. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал вышеназванный случай страховым и произвел сумму страхового возмещения в следующем размере: 22 ноября 2018 года – *** руб. и 5 декабря 2018 года – *** руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Спектр-Гарант» с целью определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила *** руб. Невыплаченной осталась сумма в размере *** руб. После обращения истца в страховую организацию ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом ранее представленных письменных возражений, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, 10 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением и в собственности Бараковой Л.К., и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Акашевой А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, г.р.з. ***. Акашева А.В. вину не оспаривала.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал вышеназванный случай страховым и произвел сумму страхового возмещения в следующем размере: 22 ноября 2018 года – *** руб. и 5 декабря 2018 года – *** руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Спектр-Гарант» с целью определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила *** руб. Невыплаченной осталась сумма в размере *** руб. После обращения истца в страховую организацию ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами ООО «Эксперт-Альянс» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб.

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от *** года по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд взыскивает с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. и определенным заключением судебной экспертизы в размере *** руб.

Оценивая ранее представленные истцом и ответчиком в материалы дела заключение ООО «Спектр-Гранд» № *** от *** года и экспертное заключение № *** от *** года соответственно, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанным экспертным заключениям в той степени, в которой они не противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № *** от *** года.

Согласно п. 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, вместе с тем, учитывая, размер неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства , и полагает разумным взыскать сумму неустойки равной *** руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений и Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф в размере *** руб. Правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бараковой Л.К. в счет расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере *** руб.

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере *** руб. документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бараковой Ларисы Камильевны страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.