Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1653/2020

I инст. 2-2906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили соглашение № Х в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение Кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от дата (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом – 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере сумма Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшееся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. За ответчиком числится задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма, по штрафам и неустойкам в размере сумма, а всего сумма Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, госпошлину в возврат в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения. С учетом изложенного, а также в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата стороны заключили соглашение № Х в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение Кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от дата (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом – 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере сумма

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой по кредиту, по состоянию на дата за ответчиком образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма, по штрафам и неустойкам в размере сумма, а всего сумма

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным, а потому суд признал данный расчет правильным.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 850, 309, 310 ГК РФ, суд правомерно установил факт наличия у ответчика перед истцом задолженности и взыскал ее в размере сумма, указав, что кредитная задолженность ответчиком не погашена.

При вынесении решения суд учел, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию применения двойной меры ответственности и взыскании процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа. Проверив указанные доводы, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку взыскание процентов и штрафа предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи