Мотивированное решение
Дело № 02-2930/2019 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2019 года город Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2019 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Блинову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Блинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Амиргулов Эльбрус Шимович, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Блинов Владимир Владимирович при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС
На момент ДТП гражданская ответственность Блинов Владимир Владимирович была застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис ..., лимит ответственности по которому составляет сумма
Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта ....
В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Тойота Банк» сумму страхового возмещения в размере непогашенной задолженности заемщика (Амиргулов Э.Ш.) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, а именно - сумма, также АО «АльфаСтрахование» выплатило Амиргулову Эльбрусу Шимовичу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила сумма ... сумма).
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно договору страхования, страховая сумма составляет сумма сумма, а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что составляет более 50 % от страховой суммы. В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила сумма
Таким образом, сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет сумма (сумма 00 коп, (сумма страхового возмещения по полису КАСКО) - сумма 00 кол. (стоимость годных остатков т/с).
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Блинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Амиргулов Эльбрус Шимович, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Блинов Владимир Владимирович при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС
На момент ДТП гражданская ответственность Блинов Владимир Владимирович была застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис ..., лимит ответственности по которому составляет сумма
Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта ....
В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Тойота Банк» сумму страхового возмещения в размере непогашенной задолженности заемщика (Амиргулов Э.Ш.) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, а именно - сумма, также АО «АльфаСтрахование» выплатило Амиргулову Эльбрусу Шимовичу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила сумма ... сумма).
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно договору страхования, страховая сумма составляет сумма сумма, а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что составляет более 50 % от страховой суммы. В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила сумма
Таким образом, сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет сумма (сумма 00 коп, (сумма страхового возмещения по полису КАСКО) - сумма 00 кол. (стоимость годных остатков т/с).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена также в Постановленный Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. но делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от ФЗ об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет сумма (сумма 00 коп, (сумма страхового возмещения по полису КАСКО) - сумма 00 кол. (стоимость годных остатков т/с).
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, подлежат удовлетворению.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Блинову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Блинова Владимира Владимировича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: