Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-153/19

района Южное Бутово адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску СНТ Ромашкино к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по взносам за период с дата по дата включительно в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что фио имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес за № номер. В период с дата по дата ответчик, не являлась членом СНТ, не заключала с наименование организации договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования наименование организации. На основании решений общих собраний членов наименование организации установлены размеры членских взносов, которые составили за дата сумма, 2015 - дата по сумма за каждый год. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить иск.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом решение мирового судьи не обжалуется.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения, также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг истцу в суде апелляционной инстанции в размере сумма с ответчика.

фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, также возражала против взыскания расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио и ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата (утв. Президиумом Верховного Суда» РФ дата), в силу статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является '-’неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, Иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности Обогащения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Садового некоммерческого товарищества «РОМАШКИНО», выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес за № номер, площадью748 +- 19 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу общего собрания наименование организации от дата принято решение об установлении размера членских взносов на дата в размере сумма.

Согласно протоколу общего собрания наименование организации от дата принято решение об установлении размера членских взносов на дата в размере сумма.

Согласно протоколу общего собрания наименование организации от дата принято решение об установлении размера членских взносов на дата в размере сумма.

Согласно протоколу общего собрания наименование организации от дата принято решение об установлении размера членских взносов на дата в размере сумма.

Ответчик в реестр членов наименование организации не включен, решение о его принятии в члены СНТ не представлено.

Ответчик за период с дата по дата являлась собственником земельного участка, общий размер подлежащих уплате ответчиком взносов за указанный период составляет сумма.

В дата ответчиком оплачены членские взносы в размере сумма.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в ином размере, и иного размера задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения по уплате членских взносов за период с дата по дата включительно в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на услуги представителя в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не должен был взыскивать с неё расходы по уплате государственной пошлины, поскольку она является инвалидом 1 группы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как такое право законом предоставлено только истцам при подаче искового заявления, а с него были взысканы судебные расходы в соответствии со , ГПК РФ в рамках настоящего дела, по которому она является ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности допускается только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность вынесенного судебного постановления, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика фио расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дата на сумму вознаграждения за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции в размере сумма, включая ознакомление с апелляционной жалобой фио на решение мирового судьи, подготовка возражений на жалобу, а также всех необходимых документов по делу, участие в суде апелляционной инстанции.

Факт несения истцом расходов по оплате указанного договора в сумме сумма подтвержден соответствующими письменными доказательствами, а именно платежным поручением от дата на сумму сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, объем оказанной истцу правовой помощи, степень участия представителя истца в судебных разбирательствах по делу в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу СНТ Ромашкино судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судья фио