Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1716/2020

I инст. 2-3183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор № Гор-2/1-224 участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: фио, адрес, адрес, участок № 47,48. Согласно условиям договора ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру в этом доме. Истец обязался выплатить сумму в размере сумма Истец надлежащим образом исполнил все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, а именно, застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее 2 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком дата При этом при передаче квартиры истец обнаружил недостатки, что подтверждается актом осмотра от дата Истец не может принять объект долевого строительства, так как ответчик не устранил указанные в акте недостатки. дата истец направил в адрес ответчика претензию о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

наименование организации подало встречное исковое заявление к фио о расторжении договора участия в долевом строительстве. В обоснование требований истец указал, что дата заключен договор № Гор-2/1-224 участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: фио, адрес, адрес, участок № 47,48. Сумма договора составила сумма Оплата складывалась следующим образом: сумма собственные денежные средства, сумма кредитные денежные средства, сумма целевой жилищный займ, предоставленный ответчику наименование организации. Согласно условиям договора, квартира передается участнику без внутренней отделки, без стяжки, перегородки, ограничивающие санузлы выполняются без гидроизоляции. После получения акта ввода объекта строительства в эксплуатацию ответчику дважды направлялось уведомление о необходимости принять объект долевого строительства. дата 2017гю ответчик произвел осмотр квартиры, от приемки отказался, ссылаясь на многочисленные недостатки. В дата ответчик по встречному иску обратился в Зюзинский районный суд с заявлением о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Решением суд от дата исковые требования фио были удовлетворены и с наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет фио Однако квартира принята не была. В дата наименование организации обратился в экспертную организацию, согласно выводам экспертного заключения которой следует, что выявлено наличие некоторых дефектов и несоответствий договору участия в долевом строительстве, сумма, необходимая для устранения дефектов, составляет сумма Данная сумма не является существенной. Тем самым фио умышленно затягивает процесс принятия квартиры, чем нарушает условия договора. Истец направил дата требование о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с его существенным нарушением со стороны фио, однако она оставлена без внимания.

наименование организации просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № Гор-2/1-22 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные в качестве неустойки и штрафа за несвоевременную передачу квартиры, согласно решению Зюзинского районного суда от дата

Истец по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления на основании того, что ответчик не устранил недостатки, выявленные при осмотре квартиры от дата, в связи с чем, истец не может принять данную квартиру.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с тем, что ответчик намеренно не принимает квартиру с целью получения финансовой выгоды, что является нарушением условий договора.

Третьи лица ФГКУ «Росвоенипотека», наименование организации в суд первой инстанции явку представителей не обеспечили, правовой позиции по делу не представили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец (по встречному иску ответчик) фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Гор-2/1-224, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: фио, адрес, адрес, участок № 47,48, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.1.3 договора.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма, согласно п.4.1 договора.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее дата

В силу п.3.3.3. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 2 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Зюзинского районного суда от дата исковые требования фио были удовлетворены и с наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма в счет неустойки.

При этом истец квартиру не принял, ссылаясь на недостатки квартиры, что подтверждается актом осмотра от дата

С целью выявления стоимости восстановительного ремонта, ответчик обратился в наименование организации, согласно заключению № А-19-0524/1 от дата, на основании проведенного исследования выявлено наличие некоторых дефектов, таких как смещение балконного блока ПВХ в жилой комнате, смещение оконного блока ПВХ в кухне, отсутствие фиксации правой створки остекления балкона, неисправный замок входной двери, сломанный дверной глазок входной двери. Иные выявленные дефекты не являются существенными и безвозвратно устраняются при проведении черновых отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и приведения квартиры в порядок составляет сумма

Истец выводы, указанные в экспертном заключении, не оспорил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд принимает на основу данное экспертное заключение.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 3, 4, 5 ст. 4, ч. 1, 2, 3 ст. 8, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а именно, ответчик не устранил нарушений, выявленных при осмотре квартиры от дата, что подтверждается экспертным заключением, что дает истцу законное основание для взыскания неустойки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определения Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ 17-26, Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) , с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал неустойку в размере сумма

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, признаны судом несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, которая с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ дата №17, ст. ст. 17, 15, 39 "Закона о защите прав потребителей", п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», который с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правомерно взыскан с ответчика в пользу истца в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Как отражено в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 9.2.3. договора, квартира передается участнику без внутренней отделки, без стяжки. Перегородки, ограничивающие санузлы без гидроизоляции.

На основании п.8.1.2. договора предусмотрено обязательство ответчика принять квартиру по акту приема-передачи.

Исходя из п.1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец по встречному исковому заявлению указывал, что ответчиком нарушены условия договора, в частности, истец указывает, что ответчик намеренно затягивает процесс принятия квартиры по акту приему-передачи с целью получения финансовой прибыли.

При этом согласно п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.9.1. договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации.

Согласно п.7.1.7. договора, в случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодными для использования, по требованию участника долевого строительства составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком. В течение 3 рабочих дней после устранения застройщиком недостатков, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Как установлено судом, дата составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием обнаруженных недостатков, при этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что застройщиком устранены недостатки.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств со стороны истца по встречному исковому заявлению доказательств, подтверждающих нарушение со стороны фио условий договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел в правильному выводу отказав в удовлетворения требований о расторжении договора № Гор-2/1-224 участия в долевом строительстве от дата

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, оснований для взыскания с ответчика денежных средств судом также не установлено.

При вынесении решения суд учел, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимом снижении размера неустойки, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным в указанном суде первой инстанции размере. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по встречному иску ответчика) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи