Мотивированное решение

Дело № 2-3183/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд адрес в составе судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ерохиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3183/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению наименование организации к фио о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор № Гор-2/1-224 участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: фио, адрес, адрес, участок № 47,48. Согласно условиям договора ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру в этом доме. Истец обязался выплатить сумму в размере сумма Истец надлежащим образом исполнил все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, а именно, застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее 2 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком дата При этом при передаче квартиры истец обнаружил недостатки, что подтверждается актом осмотра от дата Истец не может принять объект долевого строительства, так как ответчик не устранил указанные в акте недостатки. дата истец направил в адрес ответчика претензию о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

наименование организации подало встречное исковое заявление к фио о расторжении договора участия в долевом строительстве. В обоснование требований истец указал, что дата заключен договор № Гор-2/1-224 участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: фио, адрес, адрес, участок № 47,48. Сумма договора составила сумма Оплата складывалась следующим образом: сумма собственные денежные средства, сумма кредитные денежные средства, сумма целевой жилищный займ, предоставленный ответчику наименование организации. Согласно условиям договора, квартира передается участнику без внутренней отделки, без стяжки, перегородки, ограничивающие санузлы выполняются без гидроизоляции. После получения акта ввода объекта строительства в эксплуатацию ответчику дважды направлялось уведомление о необходимости принять объект долевого строительства. дата 2017гю ответчик произвел осмотр квартиры, от приемки отказался, ссылаясь на многочисленные недостатки. В дата ответчик по встречному иску обратился в Зюзинский районный суд с заявлением о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Решением суд от дата исковые требования фио были удовлетворены и с наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет фио Однако квартира принята не была. В дата наименование организации обратился в экспертную организацию, согласно выводам экспертного заключения которой следует, что выявлено наличие некоторых дефектов и несоответствий договору участия в долевом строительстве, сумма, необходимая для устранения дефектов, составляет сумма Данная сумма не является существенной. Тем самым фио умышленно затягивает процесс принятия квартиры, чем нарушает условия договора. Истец направил дата требование о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с его существенным нарушением со стороны фио, однако она оставлена без внимания.

наименование организации просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № Гор-2/1-22 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные в качестве неустойки и штрафа за несвоевременную передачу квартиры, согласно решению Зюзинского районного суда от дата

Истец по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления на основании того, что ответчик не устранил недостатки, выявленные при осмотре квартиры от дата, в связи с чем, истец не может принять данную квартиру.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с тем, что ответчик намеренно не принимает квартиру с целью получения финансовой выгоды, что является нарушением условий договора.

Третьи лица ФГКУ «Росвоенипотека», наименование организации в суд явку представителей не обеспечили, правовой позиции по делу не представили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Гор-2/1-224, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: фио, адрес, адрес, участок № 47,48, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.1.3 договора.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма, согласно п.4.1 договора.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее дата

В силу п.3.3.3. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 2 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Зюзинского районного суда от дата исковые требования фио были удовлетворены и с наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма в счет неустойки.

При этом истец квартиру не принял, ссылаясь на недостатки квартиры, что подтверждается актом осмотра от дата

С целью выявления стоимости восстановительного ремонта, ответчик обратился в наименование организации, согласно заключению № А-19-0524/1 от дата, на основании проведенного исследования выявлено наличие некоторых дефектов, таких как смещение балконного блока ПВХ в жилой комнате, смещение оконного блока ПВХ в кухне, отсутствие фиксации правой створки остекления балкона, неисправный замок входной двери, сломанный дверной глазок входной двери. Иные выявленные дефекты не являются существенными и безвозвратно устраняются при проведении черновых отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и приведения квартиры в порядок составляет сумма

Истец выводы, указанные в экспертном заключении, не оспорил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд принимает на основу данное экспертное заключение. Оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а именно, ответчик не устранил нарушений, выявленных при осмотре квартиры от дата, что подтверждается экспертным заключением, что дает истцу законное основание для взыскания неустойки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ 17-26 - По смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ дата №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 9.2.3. договора, квартира передается участнику без внутренней отделки, без стяжки. Перегородки, ограничивающие санузлы без гидроизоляции.

Согласно п.8.1.2. договора предусмотрено обязательство ответчика принять квартиру по акту приема-передачи.

Исходя из п.1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что ответчиком нарушены условия договора, в частности, истец указывает, что ответчик намеренно затягивает процесс принятия квартиры по акту приему-передачи с целью получения финансовой прибыли.

При этом согласно п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.9.1. договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации.

Согласно п.7.1.7. договора, в случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодными для использования, по требованию участника долевого строительства составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком. В течение 3 рабочих дней после устранения застройщиком недостатков, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дата составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием обнаруженных недостатков, при этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что застройщиком устранены недостатки.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств со стороны истца по встречному исковому заявлению доказательств, подтверждающих нарушение со стороны фио условий договора участия в долевом строительстве, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № Гор-2/1-224 участия в долевом строительстве от дата

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика денежных средств.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова