Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-5073/2021

(№ 2-3617/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Гаирбековой Д.Н.к. по доверенности Ханмирзаева М.А., ответчика Закеряева Х.Н.о. и его представителя по доверенности Аркадьевой И.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаирбековой Джавагир Нохбала кызы к Закеряеву Хану Нохбала оглы, Закеряевой Перване Зиядхан кызы о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

в удовлетворении исковых требований Гаирбековой Джавагир Нохбала кызы к Закеряеву Хану Нохбала оглы, Закеряевой Перване Зиядхан кызы о признании общим долгом бывших супругов дола в размере 2 705 000 руб., определении долей в общем долге равными, взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

установила:

Гаирбекова Д.Н.к. обратилась в суд с иском к Закеряеву Х.Н.о., Закеряевой П.З.к. о признании общим долгом бывших супругов Закеряевой П.З.к и Закеряева Х.Н.о. долг перед Гаирбековой Д.Н.к. в размере 2 705 000 руб., определении их долей в общем долге равными, взыскании с Закеряевой П.З.к. и Закеряева Х.Н.о., с каждого, в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 03.04.2019 в общей сумме 1 809 318,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по 13 146,59 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ответчики взяли в долг у истца денежные средства в размере 2 705 000 руб. для погашения кредита, оформленного ими для приобретения квартиры по строительному адресу: *** . Между ними состоялась договоренность, что после государственной регистрации права собственности на приобретаемую ответчиками квартиру, ответчики вернут истцу долг с процентами за весь период пользования денежными средствами, а в случае невозможности вернуть долг – переоформить на истца ½ доли квартиры. Во исполнение состоявшейся договоренности 17.04.2015 истец внесла денежные средства в размере 2 705 000 руб. на вклад, открытый на имя ответчика Закеряева Х.Н.о. Впоследствии Закеряев Х.Н.о передал истцу копии платежного поручения от 20.04.2015 и график платежей от 20.04.2015, согласно которым переданные истцом денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору от 13.01.2015. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Брак между Закеряевым Х.Н.о. и Закеряевой П.З.к. расторгнут. Между сторонами имеется спор о разделе имущества, приобретенного в браке. По утверждению Закеряева Х.Н.о. денежные средства, снятые для погашения долга перед истцом, присвоены Закеряевой П.З.к.

Истец Гаирбекова Д.Х.к. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ханмирзаева М.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Закеряев Х.Н.о. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Аркадьевой И.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала, что у истца отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

Ответчик Закеряева П.Х.к. в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Гаирбековой Д.Н.к. по доверенности Ханмирзаев М.А., ответчик Закеряев Х.Н.о. и его представитель по доверенности Аркадьева И.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гаирбековой Д.Н.к. – адвоката Гарифуллина Д.В., ответчика Закеряева Х.Н.о., его представителя по доверенности Золотова Д.Р., ответчика Закеряевой П.З.к. и ее представителя по доверенности Брылевой И.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2015 между ООО «Лотан» и Закеряевым Х.Н.о. был заключен договор № ДЖ2-17-1-16-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельному участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику договора объект – квартиру общей площадью 56,56 кв.м. по строительному адресу: ***, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3 договора доля участия участникам долевого строительства составляет 4 848 040,40 руб., из которых участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере 2 350 000 руб., за счет кредитных средств сумму в размере 2 498 040,40 руб.

Для оплаты участия в долевом строительстве, 28 января 2015 между ПАО «Сбербанк России» и Закеряевым Х.Н.о, Закеряевой П.З.к. был заключен кредитный договор № 73195146, в соответствии с которым банк предоставил заемщик кредит в размере 2 498 040,40 руб. на инвестирование строительства строящегося объекта недвижимости, находящегося по адресу: ***.

В момент заключения вышеуказанных договора участия в долевом строительстве и кредитного договора Закеряев Х.Н.о. и Закеряева П.З.к. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 05.09.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 03.08.2018.

Согласно банковским документам, 17.04.2015 Гаирбекова Д.Н.к. осуществила операцию взноса на сумму 2 705 000 руб. на вклад Сохраняй, открытый на имя клиента ПАО «Сбербанк России» Закеряева Х.Н.о.

20.04.2015 Закеряев Х.Н.о. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2015 внес на счет 2 705 002,22 руб.

Согласно графику платежей, в связи с досрочным внесением Закеряевым Х.Н.о. 20.04.2015 денежных средств в сумме 2 148 457,69 руб. кредитный договор 73195146 от 28.01.2015 погашен.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что квартира общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: ***, оформлена в собственность Закеряева Х.Н.о. 25.09.2017.

09.03.2019 Гаирбекова Д.Н.к. направила ответчикам телеграмму с просьбой возвратить ей сумму долга 2 705 000 руб. и проценты в размере 898 740,45 руб. в течение 30 дней с даты получения телеграммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаирбекова Д.Н.к. указывает, что до настоящего времени долг в размере 2 705 000 руб. ей ответчиками не возвращен, проценты не уплачены, данный долг является общим долгом супругов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаирбековой Д.Н.к., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений и учел, что факт перевода денежных средств сам по себе не может являться доказательством наличия договорных отношений.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда, принятыми с нарушением норм права, не может.

В силу ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела .

По настоящему делу истец Гаирбекова Д.Н.к. предъявила требования о взыскании с ответчиков денежной суммы 2 705 000 руб. и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчикам.

Данные правоотношения истец полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения ст. ст. 807-811 ГК РФ.

Суд посчитал, что факт заключения сторонами договора займа не доказан, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Гаирбековой Д.Н.к. не нашел.

В соответствии со ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по займу, был обязан поставить перед сторонами вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( СК РФ).

В силу СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных этого кодекса.

Правила, предусмотренные этой , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Гаирбекова Д.Н.к. в обоснование исковых требований указывала на передачу ответчикам в долг денежных средств в сумме 2 705 000 руб.

Договор займа между сторонами заключен не был. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи ответчикам денежных средств по договору займа истцом суду не представлено.

Вместе с тем, вышеприведенными доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет ответчика Закеряева Х.Н.о. и последующего погашения за счет указанной суммы задолженности по кредитному договору № 73195146 от 28.01.2015 и приобретения супругами Закеряевым Х.Н.о. и Закеряевой П.З.к. совместно нажитого в браке имущества – квартиры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, вблизи д. ***, оформленной в собственность Закеряева Х.Н.о.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения по договору займа между сторонами по делу отсутствуют, денежные средства в сумме 2 705 000 руб. перечислены истцом на счет Закеряева Х.Н.о. и последним перечислены в счет погашения кредита, за счет которого исполнены обязательства по оплате участия в долевом строительстве, в собственность супругов Закеряева Х.Н.о. и Закеряевой П.З.к. приобретена квартира, расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, доли супругов в указанной квартире являются равными, истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с Закеряева Х.Н.о. и Закеряевой П.З.к., с каждого, в пользу Гаирбековой Д.Н.к. надлежит взыскать по 1 352 500 руб.

В силу ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что из направленной истцом 09.03.2019 телеграммы ответчики должны были узнать о необходимости возврата переданных денежных средств в срок до 09.04.2019, тогда как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.05.2015 по 03.04.2019, коллегия приходит к выводу, что в указанной части иска Гаирбековой Д.Н.к. должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 975 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Гаирбековой Д.Н.к. удовлетворить частично.

Взыскать с Закеряева Хана Нохбалы оглы, Закеряевой Перване Зиядхан кызы, с каждого, в пользу Гаирбековой Джавагир Нохбала кызы денежные средства по 1 352 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи