Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-1924/2020

I инст. 2-4055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца **** по доверенности **** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к ООО «Империя Лидеров» о защите прав потребителей отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец **** обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Империя Лидеров» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что 09.01.2019г. между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг №010901-19104, №010901-19105. Согласно условиям вышеуказанных договоры, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с незаконными действиями страховой компании в отношении истца. Стоимость услуг по договорам составила **** руб. Истец оплатила стоимость вышеуказанных работ в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, документы истцу не передал. 26.02.2019г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров, возврате уплаченных средств, однако ответчик не ответил на претензию. Истец просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №010901-19104, №010901-19105 от 09.01.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №010901-19104 в размере **** руб., по договору №010901-19105 в размере **** руб., неустойка за период с 26 февраля 2018г. по 05 апреля 2019г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на юридические услуги в размере **** руб.

Истец в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ****, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности ****, которая просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в возражениях на исковое заявление, в котором сторона ответчика, в частности, указала, что ответчик условия договора не нарушал, истец подписала акты выполненных работ по договорам, в которых работы приняла с указанием отсутствия претензий.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца **** по доверенности ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца представителя истца **** и ее представителя по доверенности ****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019г. стороны по делу заключили договор № 010901-19104 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути решения проблемы, проект возражения на претензию в страховую компанию, проект жалобы в ЦБ, проект жалобы в РСА, консультация по итогам документов.

В силу п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила **** руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг по договору, что подтверждается квитанцией от 09.01.2019г.

Также 09.01.2019г. стороны заключили договор № 010901-19105 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути решения проблемы, проект заявления в УФК, проект заявления в УФНС, консультация по итогам документов.

В силу п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила **** руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг по договору, что подтверждается квитанцией от 09.01.2019г.

В последующем истец решила договор расторгнуть, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 779, 781, 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, были опровергнуты актами об оказанных услугах от 14 января 2019г., согласно которым истец приняла оказанные услуги по договорам № 010901-19104 от 09.01.2019г., № 010901-19105 от 09.01.2019г в полном объеме, а также получила на руки документы получила, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что обязательства ответчика перед истцом фактически исполнено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые кроме того не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры ответчиком надлежащим образом исполнены не были, кроме того, заключены в отношении одного и того же вида работы, коллегией проверены. То обстоятельство, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме, опровергаются Актами выполненных работ, в которых истцом нареканий выражено не было. То обстоятельство, что по мнению истца два договора оформлены ответчиком по одному и тому же вопросу, своего подтверждения не нашел, поскольку объем оказанных услуг по каждому договору выполнен отдельно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истца обманным путем, введя в заблуждение, вынудили заключить договоры об оказании юридической помощи судебной коллегией проверены, однако они подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** по доверенности **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи