Определение суда апелляционной инстанции

судья: Винокурова Е.В.

адм. дело №33а-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-236/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области к Кляузову Алексею Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного ответчика Кляузова А.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее по тексту – МИФНС № 20) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кляузову А.Д. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме *руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года требование налогового органа было удовлетворено; с Кляузова А.Д. взыскана в соответствующий бюджет в лице МИФНС № 20 недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в сумме * руб.; также с Кляузова А.Д. взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просить отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с него вышеуказанных обязательных платежей.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых налоговый орган полагает аргументы Кляузова А.Д. несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога; указывает на то, что в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обратился в суд после отмены судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе на основании статьи 308 КАС РФ изучив материалы административного дела № 2а-4/2019 по заявлению МИФНС № 20 о вынесении судебного приказа о взыскании с Кляузова А.Д. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, части 1 статье 286 КАС РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании с физических лиц недоимки и пеней, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что в спорных налоговых периодах Кляузов А.Д. являлся собственником квартиры в г. Реутов Московской области, являющейся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц; Кляузов А.Д. был извещен об уплате налога, о чем ему направлены налоговые уведомления; обязанность по уплате налога не исполнил, требования налогового органа оставил без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с Кляузова А.Д. вышеозначенных обязательных платежей отменен; налог в бюджет не уплачен.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в 2015-2016 годах Кляузов А.Д. действительно являлся собственником квартиры с кадастровым номером *:*:*:*, расположенной по адресу: Московская область, г. *, * проспект, *-*.

Кляузову А.Д. был рассчитан в отношении указанного объекта налогообложения за 2015 год налог на имущество физических лиц в сумме * руб. из расчета кадастровой стоимости * руб., налоговой ставки 0,1% и коэффициента к налоговому периоду 2015 года – 1, о чем административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 150464992 от 20 декабря 2016 года об уплате налога в срок до 01 декабря 2016 года (л.д. 9).

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем ему в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование № 9414 года о его уплате в вышеуказанном размере со сроком исполнения до 02 мая 2017 года (л.д. 7).

Кляузову А.Д. был рассчитан в отношении указанного объекта налогообложения за 2016 год налог на имущество физических лиц в сумме * руб. из расчета кадастровой стоимости *руб., налоговой ставки 0,1% и коэффициента к налоговому периоду 2015 года – 1, о чем административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 74035852 от 09 октября 2017 года об уплате налога в срок до 01 декабря 2017 года (л.д.11).

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем ему в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование № 15191 года о его уплате со сроком исполнения до 29 марта 2018 года (л.д. 8).

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований и исходил при этом из того, что у Кляузова А.Д. имеется задолженность по уплате налога на имущество физических за 2015-2016 годы в сумме * руб., поскольку доказательств его уплаты административным ответчиком представлено не было, а судом не установлено; каждый обязан платить законно установленные налоги; расчет задолженности признал математически верным, основанным на достоверных сведениях о кадастровой стоимости принадлежащей ответчику квартиры.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с Кляузова А.Д. данных обязательных платежей в судебном порядке не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (в частности, при уплате налога на имущество физических лиц) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова».

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 № 12-О и № 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4-6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года № 88а-1001/2019, от 20 ноября 2019 года № 88а-754/2019, от 26 февраля 2020 года № 88а-2597/2020 и др.).

Из материалов настоящего административного дела, а также административного дела № 2а-4/2019 по заявлению МИФНС № 20 о вынесении судебного приказа о взыскании с Кляузова А.Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы следует, что 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 января 2019 года, вынесенного по заявлению МИФНС № 20, о взыскании с Кляузова А.Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 4 469 руб.; после отмены судебного приказа административный истец в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока (25 марта 2019 года) обратился в суд с административным исковым заявлением к данному налогоплательщику (л.д. 16).

Наряду с этим установлено, что налоговый орган копию заявления о вынесении судебного приказа хотя и направил налогоплательщику 21 августа 2018 года (л.д. 19-21административного дела № 2а-4/2019), но к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только 11 января 2019 года (л.д. 22 названного дела), то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, который истек 29 сентября 2018 года, поскольку в требовании № 15191 года срок его исполнения, уплаты задолженности, которая превысила 3 000 руб. был установлен до 29 марта 2018 года.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока взыскатель не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; каких-либо доказательств этому в материалах дела № 2а-4/2019 не имеется; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок в установленном порядке не восстанавливался; само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении Кляузова А.Д., вопреки доводам возражений налогового органа, об этом не свидетельствует; ссылки административного истца при этом на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 являются несостоятельными.

Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, вопреки части 6 статьи 289 КАС РФ, которой они отнесены к числу юридически значимых по делам, рассматриваемым в порядке главы 32 КАС РФ, не исследовались и не проверялись, в то же время установлено и административным истцом не оспорено, что налоговым органом не соблюдены все последовательные сроки обращения в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с административного ответчика сумм налога, поскольку, как уже указывалось выше, законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области к Кляузову Алексею Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей отказать.

Председательствующий:

Судьи: