Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-148/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика...ххх (ранее наименование организации) на решение мирового судьи судебного участка №11 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску ...ххх (ранее наименование организации) о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ...хх к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу ...ххх сумму неосновательного обогащения в размере сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, 85 коп., почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

...ххх в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указывает, что дата между истцом и наименование организации заключён Кредитный договор № 1-01943-07-1 о предоставлении кредита в размере сумма до дата с целью приобретения квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, с условием ежемесячного совершения платежей по возврату кредита частями и уплате процентов. Кредит предоставлялся под залог приобретаемой квартиры и оформлялся закладной. В дата права на закладную были переданы наименование организации. дата между сторонами в рамках проводимой реструктуризации был заключен рублёвый кредитный договор № 183078-КД-2016 на сумму сумма В дату заключения договора заёмщик вынужден был оплатить сумму судебных расходов в размере сумма, присуждённых решением Пресненского районного суда адрес по делу № 2-519/2014, которое было обжаловано ...хх и дата при рассмотрении жалобы наименование организации отказался от иска, включая требование о взыскании сумма, в связи с тем, что данная сумма была уплачена ...ххх дата истец обратилась в Черёмушкинский районный суд адрес с иском к ответчику о признании зачёта встречных однородных требований на сумму сумма состоявшимися, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. дата ...ххх оплатила сумму задолженности в размере сумма, и обратилась к ответчику с просьбой не начислять пени на имеющуюся задолженность, однако ответчик ей отказал. наименование организации за период с дата по дата насчитал фио пени из расчёта 2% в день, что составляет 730% годовых от остатка ссудной задолженности. Ответчик фактически списал со счёта истца сумма, остальную сумму пени он учитывал, но не списывал и не обращался в суд для её взыскания. Посчитав размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также со списанием ответчиком со счёта истца пени в размере сумма, фио...ххх в суд. Решением мирового судьи судебного участка №11 адрес (дело №2-258/2018) от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма 70 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма были удовлетворены в полном объёме. дата фио был получен исполнительный лист серия ВС №073351470, который был исполнен дата. Истцом в адрес ответчика дата было направлено письмо с уведомлением о необходимости корректировки задолженности, однако ответчик на письмо фио не ответил, перерасчёт не произвёл. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащения в сумме сумма, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени извещен своевременно надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил, причины неявки суду не сообщил.

дата мировым судьей судебного участка № 11 адрес фио постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от дата дата суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец исковые требования не уточняла, не изменяла.

Определением суда от дата произведена замена стороны ответчика наименование организации в порядке процессуального правопреемства на ПАО РОСБАНК.

Представитель заявителя ПАО РОСБАНК (ранее наименование организации) по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио отменить, поскольку считает его необоснованным и постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из положений , ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями , ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение фактически получено в день судебного заседания, что лишало ответчика возможности явиться в судебное заседание и представить свои доводы по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, вызывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации заключён Кредитный договор № 1-01943-07-1 о предоставлении кредита в размере сумма до дата с целью приобретения квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, с условием ежемесячного совершения платежей по возврату кредита частями и уплате процентов. Кредит предоставлялся под залог приобретаемой квартиры и оформлялся закладной. В дата права на закладную были переданы наименование организации.

дата между сторонами в рамках проводимой реструктуризации был заключен рублёвый кредитный договор № 183078- КД-2016 на сумму сумма В дату заключения договора заёмщик вынужден был оплатить сумму судебных расходов в размере сумма, присуждённых решением Пресненского районного суда адрес по делу № 2-519/2014, которое было обжаловано фио...хх и дата при рассмотрении жалобы наименование организации отказался от иска, включая требование о взыскании сумма, в связи с тем, что данная сумма была уплачена фио дата истец обратилась в Черёмушкинский районный суд адрес с иском к ответчику о признании зачёта встречных однородных требований на сумму сумма состоявшимися, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. дата фио оплатила сумму задолженности в размере сумма, и обратилась к ответчику с просьбой не начислять пени на имеющуюся задолженность, однако ответчик ей отказал. адрес Дельта Кредит» за период с дата по дата насчитал фио пени из расчёта 2% в день, что составляет 730% годовых от остатка ссудной задолженности. Ответчик фактически списал со счёта истца сумма, остальную сумму пени он учитывал, но не списывал и не обращался в суд для её взыскания. Посчитав размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также со списанием ответчиком со счёта истца пени в размере сумма, истец обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка №11 адрес (дело №2-258/2018) от исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма 70 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма были удовлетворены в полном объёме. дата фио был получен исполнительный лист серия ВС №073351470, который был исполнен дата. Истцом в адрес ответчика дата было направлено письмо с уведомлением о необходимости корректировки задолженности, однако ответчик на письмо фио не ответил, перерасчёт не произвёл.

дата истец направила в адрес ответчика заявление о частичном досрочном погашении на сумму сумма наименование организации принял заявление на частичное досрочное погашение на дата. дата фио внесла на свой счёт в банке сумму в размере сумма, из которых сумма в счёт частичного досрочного погашения основной суммы займа, а сумма в счёт оплаты ежемесячного платежа за дата. Денежные средства ответчиком были приняты, дата списана задолженность в размере сумма, остаток денежных средств в размере сумма остался на счёте ответчика. наименование организации пояснил, что не может произвести зачёт оставшейся суммы, так как в ранее направленном заявлении на досрочное погашение от дата сумма сумма, и сумма в размере сумма не является надлежащей суммой для зачёта и зачесть её не представляется возможным.

Далее как установлено судом, ..ххх. новое заявление на частичное досрочное погашение от дата на новую сумму сумма, оставшуюся после списания ответчиком задолженности в размере сумма, что было зафиксировано в личном кабинете истца. Заявление истца от дата на частичное досрочное погашение было принято адрес Дельта Кредит», что подтверждается смс-сообщениями от дата и письмом по электронной почте от дата и скриншотом из личного кабинета истца от дата. перепиской с сотрудником наименование организации, позже в личном кабинете истца появилась информация о том, что со счёта фио Были списаны пени в размере сумма и данная операция проведена дата, в связи с чем, остаток на счёте истца составил сумма Информации о том, что ответчик, действуя добросовестно, своевременно сообщил истцу как гражданину-потребителю, что после списания суммы пени у ...хх не будет хватать денежных средств, и её заявление о досрочном частичном погашении на дата не будет принято, не имеется. дата логичного досрочного погашения на сумму сумма не произошло, а дата в личном кабинете истца появилась информация о том, что зачёт в счёт оплаты основной суммы долга не произведён.

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензионные письма от дата, после чего ответчик дата и дата осуществил зачёт внесенных истцом денежных средств в счёт оплаты основной суммы долга и перераспределил их таким образом, что в связи с безакцептным списанием ответчиком пени в размере сумма и сумма с расчётного счёта истца, ответчик стал насчитывать фио задолженность на списанные суммы, которую наименование организации списывает ежемесячно из суммы платежа. Истец в период с дата по дата ежемесячно вносила суммы больше, чем сумма обязательного ежемесячного платежа - сумма, общая сумма переплаты составила сумма дата ответчик списал в счёт оплаты задолженности сумма Кроме того дата служба судебных приставов ошибочно списала денежные средства в размере сумма со счёта истца, открытого в Росбанке, а дата вернули ошибочно списанные денежные средства, которые ответчик списал в счёт оплаты долга, образовавшегося из суммы пени, сумма которой оспаривалась в рамках рассмотрения дела №2-258/2018. Таким образом, ответчик излишне списал со счёта фио сумма (сумма+сумма+сумма), что является неосновательным обогащением ответчика.

В ответ на направленные истцом претензионные письма от дата и дата, дата ответчик ответил, что осуществил перерасчёт пени в размере сумма с последующим досрочным погашением обязательств по кредиту, остальные возражения истца остались без пояснений и рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 319,810 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №254 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Ф от дата, п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации необоснованно удержал у истца сумму в размере сумма(сумма+сумма+сумма).В нарушение требований ст. 319 ГК РФ, а также условий кредитного договора №183078-КД-2016 от дата, ответчик удерживал денежные суммы, внесенные фио дата в качестве частичного досрочного погашения, которые были зачислены наименование организации в качестве частичного досрочного погашения только дата и дата. Денежная сумма в размере сумма, оплаченная фио дата была необоснованно списана со счёта истца в счёт платы пени и позже возвращена на счёт фио только дата. фио информировала наименование организации о том. что просит произвести все расчёты в дата, чтобы избежать ненужных расходов. Данные действия ответчика повлекли невозможность отнесения ежемесячного платежа в дата в счёт оплаты основной суммы долга и процентов. Кроме того, сумма ежемесячного платежа в дата составила сумма, а не сумма (необоснованные расходы ответчика составили сумма), остаток задолженности по основному долгу стал сумма, вместо сумма (необоснованные расходы ответчика составили сумма).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно обогатился, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере сумма

Кроме того, руководствуясь положениями с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Также в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, судом установлено, что дата между ПАО РОСБАНК (ранее наименование организации) и фио был заключен кредитный договор № 183078-КД-2016, согласно условиям которого, банк обязался предоставить фио кредит в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, а фио в свою очередь обязалась возвратить полученные кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным кредитным договором.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется сроком на 182 месяца, процентная ставка составляет 10% годовых, кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого календарного месяца.

Как следует из п. 4.2.11 указанного кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь – требование по выплатам плановых процентов;

- в четвертую очередь – требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита;

- в пятую очередь – требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту;

- в шестую очередь – требование по выплате единовременных штрафов;

- в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь – требование по уплате пеней, предусмотренных п. 5.1.5 кредитного договора;

- в девятую очередь – требование по уплате страховых премий по договору страхования в случае уплаты кредитором страховых премий за заемщика.

В соответствии с п. 6.3 данного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащего ...ххх жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

фио была ознакомлена с условиями вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в данном договоре. Каких-либо возражений относительно условий кредитного договора ...хххх при его заключении не представила, от подписания указанного договора не отказалась.

В дата права на закладную были переданы ПАО РОСБАНК (ранее наименование организации).

В период действия договора ...ххх его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту, а также банком были начислены пени в соответствии с п. 6.3 кредитного договора.

Далее, как установлено судом и следует из выписок по счету, все внесенные ...ххх платежи были учтены банком и направлены на погашение образовавшейся у ...ххх задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.2.11 кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет никак не связан с фактическим пользованием суммой кредита, противоречит графику платежей и выписке по счету заемщика.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

В силу ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной , не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, стороной истца должны быть представлены доказательства того, что ответчик воспользовался денежными средствами истца без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по норме Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма взыскана быть не может, поскольку неосновательным обогащением для ответчика не является, полученные от истца денежные средства были направлены банком на погашение образовавшейся у ...ххх задолженности по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 4.2.11 кредитного договора, поэтому требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, не основаны на условиях договора и закона и удовлетворению не подлежат. Доводы истца, противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора и направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ..ххх. штрафа, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которых ...ххх отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 адрес в адрес ...ххх от дата по гражданскому делу по иску фио...ххх (ранее наименование организации) о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио...ххх (ранее наименование организации) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Судья: фио