Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 09 декабря 2019 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Волков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панарина А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190307058060 от дата в отношении Панарина Андрея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190307058060 от дата Панарин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу МКАД, 34 км 860 м, П-опора, внешняя сторона, г. Москва водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля КАРАВЕЛЛА, регистрационный знак ТС, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине. Собственником (владельцем) данного ТС являлся Панарин А.А.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Панарина А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190307058060 от дата, которое заявитель просит отменить.

В судебное заседание Панарин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела от Панарина А.А. не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Панарина А.А.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190307058060 от дата в отношении Панарина А.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных , - , , Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Факт совершения Панариным А.А. административного правонарушения подтверждается полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер 0101000130416, свидетельство о поверке 0005410, поверка действительна до дата включительно.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость фотоматериалов, имеющихся на оборотной стороне постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190307058060 от дата, не имеется, данные фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Указанные фотоматериалы зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», оснований ставить под сомнение его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Довод Панарина А.А. о невиновности, поскольку он выехал на обочину МКАД в связи с поломкой автомобиля, то есть в целях предотвращения ДТП, включив аварийные стоп-сигналы, расценивается судом как линия защиты, суд к данному доводу относится критически, поскольку он не подтвержден объективными данными и какими-либо документами, опровергается представленным административным материалом, свидетельствующим о наличии в действиях Панарина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Панарина А.А. от ответственности за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Панарина А.А., не усматривается.

Действия Панарина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190307058060 от дата в отношении Панарина Андрея Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Панарина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: