Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик

с участием ответчика фио, переводчика фио угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2019 по иску наименование организации к Холикову фио о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, застрахованного в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020-200513651/17-ТЮЛ 2018 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, застрахованного в наименование организации по договору ОСАГО № ХХХ 0057280075. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. наименование организации признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма наименование организации в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО № ХХХ 0057280075 выплатило наименование организации денежных средств в размере сумма Оставшаяся часть ущерба в размере сумма до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, завышенным, суду пояснил, что не готов произвести оплату судебной автотехнической экспертизы, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, у него не имеется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно от дата N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, что подтверждается постановлением № 18810277186110257573 по делу об административном правонарушении от дата.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020-200513651/17-ТЮЛ 2018 на срок действия с дата по дата.

Истец, в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС за вычетом стоимости годных остатков составила сумма (сумма 29 коп.-731691 руб. 00 коп.)

Гражданская ответственность причинителя вреда фио, застрахованного в на момент ДТП была застрахована наименование организации по договору ОСАГО № ХХХ 0057280075 с лимитом ответственности сумма

наименование организации выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма 29 коп (сумма 29 коп – сумма).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования наименование организации к Холикову фио о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Холикова фио в пользу наименование организации в счет возмещение ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья