Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-15959\20

Гр. дело № 2-2773\19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике Бастрон ИА.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к Холикову фио о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с Холикова фио в пользу наименование организации в счет возмещение ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма.

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, риск причинения ущерба в связи с повреждением ТС был застрахован в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №*, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в наименование организации по договору ОСАГО № *. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. наименование организации признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере остаточной стоимости автомобиля. наименование организации в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО № * выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма Оставшаяся часть ущерба в сумме сумма до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, завышенным, суду пояснил, что не готов произвести оплату судебной автотехнической экспертизы, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, у него не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно примени нормы материального права, полагает сумму ущерба недоказанной, ссылается на наличие у машины повреждений до данной аварии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес имело место произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, что подтверждается постановлением № * по делу об административном правонарушении от дата.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №* на срок действия с дата по дата.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями .

Размер ущерба определен в пределах разницы между остаточной стоимостью автомобиля на момент происшествия без учета повреждений и стоимостью годных остатков, составил сумма (сумма- сумма)

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована наименование организации по договору ОСАГО № * с лимитом ответственности сумма

наименование организации выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

К истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику транспортного средства, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма 29 коп (сумма 29 коп – сумма).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд неправильно установил размер ущерба, поврежденный в ДТП автомобиль, застрахованный у истца, участвовал в другом происшествии в апреле того же года, информация размещена на сайте Интернета. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств своей позиции не предоставил, оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, предоставленная ответчиком распечатка сайта сети Интернет никем не заверена, источник размещенной информации не указан, в связи с чем сделанное ответчиком утверждение нельзя признать доказанным. Коллегия также отмечает, что истец доказал размер заявленного им ущерба, предоставив акт осмотра автомобиля, калькуляции о стоимости ремонта и годных остатков, также по стоимости автомобиля на день ДТП, в калькуляции отражено, что все обнаруженные на автомобиле повреждения связаны с данным ДТП (л.д.44); в то же время ответчик доказательств своим возражениям не предоставил.

По мнению ответчика, сведения о повреждениях автомобиля, отраженные в акте осмотра, составленном в наименование организации противоречат составленному расчету стоимости ремонта. Коллегия таких противоречий не усматривает, перечень повреждений автомобиля совпадает в части повреждения и необходимости замены передней и задней левых дверей, передней правой двери, подушек безопасности, в первом акте отражено. что возможны скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей (л.д.19 и 44)

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер реально выплаченного страхового возмещения составляет сумма, что следует из окончательного заказа-наряда, счета от дата, платежного поручения на перечисление данной суммы (л.дж47-49) коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные документы подтверждают оплату страховщиком работ по предварительной дефектовке кузовных повреждений (л.д.47), а не размер полного возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: