Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 мая 2019 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимых фио и фио,

защитника – адвоката Миклашевской Е.К., представившей удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата, - в защиту фио,

защитника – адвоката Галаванова Т.О., представившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата, - в защиту фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Евсеева Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, адрес, адрес, мкр 1-й, дом 4, кв. 8, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – фио, паспортные данные, и малолетнего ребенка – фио, паспортные данные, трудоустроенного в наименование организации генеральным директором, судимого:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от дата по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден дата по постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата, которым в соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от дата в виде 2 месяцев 14 дней лишения свободы заменена штрафом в размере сумма (штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Москва, адрес, адрес, институт Полиомиелита, д. 6, кв. 115, имеющей среднее и неоконченное высшее образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной в наименование организации менеджером по работе с клиентами, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев А.В. и фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Евсеев А.В. и фио, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в точно неустановленное следствием время, не позднее время дата, вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Евсеев А.В. должен был осуществить приискание лица, в отношении которого будут совершены мошеннические действия, наблюдение за данным лицом, осуществление «закладки» на пути следования данного лица заранее подготовленного муляжа денежных средств, схожего с билетами наименование организации РФ, номиналом сумма, хищение денежных средств у данного лица, а фио должна была осуществить вступление с установленным Евсеевым А.В. лицом в диалог, дальнейшее обнаружение оставленного Евсеевым А.В. муляжа денежных средств, введение данного лица в заблуждение, во исполнение чего примерно в время дата Евсеев А.В. на принадлежащем ему автомобиле марки «Кадиллак GMT265 6EB26SRX» г.н.з. Н 820 КК 77, вместе с фио прибыли к отделению «Сбербанка России», расположенному по адресу: адрес, после чего в указанное время Евсеев А.В. с целью приискания лица для совершения хищения денежных средств путем обмана направился в отделение «Сбербанка России», расположенного в ТЦ «Родной» по указанному адресу, где в данном отделении, примерно в время дата, увидел, как ранее ему не знакомая фио осуществила снятие со своего банковского счета денежных средств, после чего Евсеев А.В. вернулся в автомашину «Кадиллак GMT265 6EB26SRX» г.н.з. Н 820 КК 77, где сообщил указанную информацию фио

Далее после того, как фио вышла из отделения «Сбербанка России» и направилась домой, Евсеев А.В. и фио стали следить за фио, следуя за ней на автомобиле «Кадиллак GMT265 6EB26SRX» г.н.з. Н 820 КК 77, затем после того, как фио на автобусе доехала до остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес, фио вышла из автомобиля «Кадиллак- GMT265 6EB26SRX» г.н.з. Н 820 КК 77, далее стала следовать за фио пешком, в это время Евсеев А.В. на предполагаемом пути следования фио, на земле, у дома № 19, корпус 1 по адрес г. Москвы, оставил заранее подготовленный им «муляж» денежных средств, схожий с билетами наименование организации РФ, номиналом сумма.

Далее, примерно в время дата, более точное время следствием не установлено, в то время как фио проходила рядом с домом № 19, корпус 1 по адрес, фиоА,, подошла к фио и с целью введения ее в заблуждение завела беседу с последней, после чего фио сообщила фио не соответствующую действительности информацию о якобы найденной крупной сумме денежных средств, затем фио подняла с земли оставленный Евсеевым А.В. «муляж» денежных средств и продемонстрировала данный «муляж» денежных средств фио, далее предложила последней разделить найденные денежные средства поровну, на что введенная в заблуждение фио согласилась.

Далее Соколова А.А. согласно своей преступной роли вместе с Пастушковой П.В. проследовали к дому № 17 корпус 2 по адрес Москвы, где в период времени с время до время дата, более точное время следствием не установлено, к ним подошел Евсеев А.В., который сообщил Пастушковой П.В. не соответствующую действительности информацию, о том, что он (Евсеев А.В.) якобы утерял деньги в сумме сумма, введя тем самым Пастушкову П.В. в заблуждение, после чего Евсеев А.В., продолжая вводить в заблуждение Пастушкову П.В. попросил Соколову А.А. и Пастушкову П.В. предъявить ему для осмотра имеющиеся у них в наличии денежные средства под предлогом того, что утерянные Евсеевым А.В. денежные средства якобы были помечены, после чего Соколова А.А., выполняя свою преступную роль и вводя в заблуждение Пастушкову П.В., предъявила на обозрение Евсееву А.В. якобы найденный «муляж» денежных средств, после чего Пастушкова П.В., будучи введенная в заблуждение, достала свой общегражданский паспорт, в обложке которого находились деньги в сумме сумма, которые последняя сняла в отделении «Сбербанка России» на личные нужды, далее Пастушкова П.В. собиралась передать находящиеся в обложке паспорта деньги Евсееву А.В., в это время Евсеев А.В. выхватил из рук Пастушковой П.В. общегражданский паспорт в обложке, далее достал из обложки деньги в сумме сумма и стал их осматривать, после чего в ходе осмотра указанных денежных средств Евсеев А.В. незаметно для Пастушковой П.В. совершил хищение сумма, принадлежащих последней, а оставшуюся часть денежных средств в сумме сумма Евсеев А.В. положил в обложку паспорта, далее паспорт передал Пастушковой П.В., затем Евсеев А.В. с Соколовой А.А. с места совершения преступления скрылись, а похищенные у Пастушквовой П.В. деньги в сумме сумма, разделили между собой, причинив таким образом Пастушковой П.В. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Также Евсеев А.В. и фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Евсеев А.В. и фио, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в точно неустановленное следствием время, не позднее время дата, вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым фио должна была осуществить приискание лица, в отношении которого будут совершены мошеннические действия, вступление с установленным лицом в диалог, дальнейшее обнаружение оставленного Евсеевым А.В. муляжа денежных средств, введение данного лица в заблуждение, а он (Евсеев А.В.) должен был осуществить наблюдение за приисканным лицом, осуществление «закладки» на пути следования данного лица заранее подготовленного муляжа денежных средств, схожего с билетами наименование организации РФ, номиналом сумма, хищение денежных средств у данного лица, во исполнение чего примерно в время дата Евсеев А.В. на принадлежащем ему автомобиле марки «Кадиллак GMT265 6EB26SRX» г.н.з. Н 820 КК 77, вместе с фио прибыли к отделению «Сбербанка России», расположенному по адресу: адрес, после чего в указанное время фио с целью приискания лица для последующего хищения денежных средств путем обмана направилась в отделение «Сбербанка России», расположенного по указанному адресу, где в данном отделении, примерно в время дата, увидела, как ранее ей не знакомая фио осуществила снятие со своего банковского счета денежных средств, после чего фио, вернулась в автомашину «Кадиллак GMT265 6EB26SRX» г.н.з. Н 820 КК 77, где сообщила указанную информацию Евсееву А.В.

Далее после того, как фио вышла из отделения «Сбербанка России» и направилась в магазин «Билла», расположенный по адресу: адрес, фио вышла из автомобиля «Кадиллак GMT265 6EB26SRX» г.н.з. Н 820 КК 77, и стала следить за фио, следуя за ней пешком, а он (Евсеев А.В.) стал следить за фио, следуя на автомобиле «Кадиллак GMT265 6EB26SRX» г.н.з. Н 820 КК 77, и после того, как фио примерно в время дата вышла из магазина «Билла» и направилась в сторону дома, Евсеев А.В. в это время на предполагаемом пути следования фио, на земле, у дома № 21, корпус 1 по адрес г. Москвы, оставил заранее подготовленный им «муляж» денежных средств, схожий с билетами наименование организации РФ, номиналом сумма.

Далее, примерно в время дата, более точное время следствием не установлено, в то время как фио проходила рядом с домом № 21, корпус 1 по адрес г. Москвы, фио подошла к фио и с целью введения ее в заблуждение, завела беседу с последней, после чего фио сообщила фио не соответствующую действительности информацию о якобы найденной крупной сумме денежных средств, затем фио подняла с земли оставленный Евсеевым А.В. «муляж» денежных средств и продемонстрировала данный «муляж» денежных средств фио, далее предложила последней разделить найденные денежные средства поровну, на что введенная в заблуждение фио согласилась.

Далее фио согласно своей преступной роли вместе с фио проследовали к подъезду № 1 дома № 21 корпус 1 по адрес Москвы, где в период времени примерно с время до время дата, более точное время следствием не установлено, к ним подошел Евсеев А.В., который сообщил фио не соответствующую действительности информацию о том, что он (Евсеев А.В.) якобы утерял деньги, введя тем самым фио в заблуждение, после чего Евсеев А.В., продолжая вводить в заблуждение фио попросил фио и фио предъявить ему для осмотра имеющиеся у них в наличии денежные средства под предлогом того, что утерянные Евсеевым А.В. денежные средства якобы были помечены, после чего фио, будучи введенная в заблуждение, развернула находящийся при ней пакет, с находящимися внутри деньгами в сумме сумма, которые последняя сняла в отделении «Сбербанка России» на личные нужды, и передала деньги Евсееву А.В. которые он (Евсеев А.В.) стал осматривать, после чего в ходе осмотра указанных денежных средств Евсеев А.В. не заметно для фио совершил хищение сумма, принадлежащих последней, а оставшуюся часть денежных средств в сумме сумма Евсеев А.В. передал фио и, вводя в заблуждение последнюю, вытащил у фио из кармана куртки якобы найденный «муляж» денежных средств, сообщив фио и фио, что это его деньги, затем Евсеев А.В. с фио с места совершения преступления скрылись, а похищенные у фио деньги в сумме сумма разделили между собой, причинив таким образом фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Евсеев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника фио заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Евсеев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая фио вину в совершении преступлений признала полностью, поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства ей разъяснены и понятны.

От потерпевших фио и фио поступили письменные заявления о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении фио и фио в особом порядке, просят рассмотреть уголовное дело без их участия.

Участвующий в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного Евсеевым А.В. и фио ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что они совершили преступления, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнения участников процесса, суд с учетом требований ст. 314 УПК РФ приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия фио по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении фио) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении фио) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия фио по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении фио) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении фио) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Евсееву А.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики в отношении фио по месту работы, наличие благодарности, полученной дочерью фио - фио, наличие несовершеннолетнего ребенка и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение Евсеевым А.В. извинений потерпевшим фио и фио, состояние здоровья супруги фио, которая нетрудоустроена, наличие у фио брата, являющегося инвалидом, оказание Евсеевым А.В. материальной помощи своему брату и его детям, а также по эпизоду в отношении фио в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в отношении фио по каждому из преступлений рецидив преступлений, поскольку Евсеев А.В. совершил умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от дата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия фио в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на размер причиненного вреда.

Также суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Евсеевым А.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении фио суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 76² УК РФ в отношении фио не имеется.

При назначении фио наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики в отношении фио по месту работы, наличие родителей у фио, являющихся пенсионерами, состояние здоровья фио и ее отца, оказание фио материальной помощи своим родителям и сыну, наличие у фио бабушки, являющейся пенсионером и инвалидом 1 группы, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение фио извинений потерпевшим фио и фио, а также по эпизоду в отношении фио в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в связи с чем применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия фио в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на размер причиненного вреда.

Оснований для применения положений ст. 76² УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого фио, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о назначении Евсееву А.В. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого и достижение других целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, по каждому из преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Евсееву А.В. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого фио, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление фио невозможно без изоляции от общества и, соответственно, о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы Евсееву А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также в связи с необходимостью исполнения приговора суда, взять фио под стражу в зале суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой фио, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении фио по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что данный вид наказания обеспечит исправление подсудимой и достижение других целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, по каждому из преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает фио на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой фио, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление фио невозможно без изоляции от общества и, соответственно, о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности фио суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы фио в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также в связи с необходимостью исполнения приговора суда, взять фио под стражу в зале суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евсеева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Евсееву А.В. назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 31 мая 2019 года.

фио признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний фио назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 31 мая 2019 года. На основании п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч.3³ ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Кадиллак GMT265 6EB26SRX» бежевого цвета, г.н.з. «Н 820 КК 77 рус», изъятый дата в ходе выемки у обвиняемого фио, по адресу: адрес, который выдан на ответственное хранение обвиняемому Евсееву А.В., – оставить по принадлежности Евсееву А.В.;

- CD-R диск, изъятый дата из ОУР ОМВД России по адрес, который приобщен к материалам дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков