Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-38299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 25357, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги юридического характера: выезд представителя (не более двух выездов). Истец оплатила стоимость услуг по договору в размере сумма Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, дата истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, требования которого ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по ордеру адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор поручения № 25357, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по совершению за вознаграждение от имени и за счет заказчика следующие действия юридического характера: выезд представителя (не более двух выездов), а истец приняла на себя обязательства по оплате услуг исполнителя.

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора поручения в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фио являлась участником рассмотрения Чертановским районным судом адрес гражданского дела № 2-405/19 по иску к фио о признании недействительным завещания.

дата фио подписан акт оказанных услуг к договору поручения № 25357 от дата, в соответствии с которым истец приняла оказанные исполнителем услуги (выезд представителя (не более двух выездов)) на общую сумму в размере сумма с пометкой о плохом предоставлении информации представителем о ходе ведения дела.

Сведений о совершении иных действий ответчиком в рамках заключенного договора поручения указанный Акт не содержал.

Настаивая на удовлетворении требований иска, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что на протяжении действия договора стороной ответчика не было принято конкретных результативных действий, в связи с чем дата истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 12, 13, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, что следует из представленного акта оказанных услуг от дата.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора поручения № 25357 от дата, представителем ответчика адвокатом фио дата в экспедицию Чертановского районного суда адрес подано заявление в интересах истца фио об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-405/19 по иску к фио о признании недействительным завещания, рассматриваемому названным судом.

Также из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что дата представитель ответчика наименование организации фио принял участие в судебном заседании в Чертановском районном суде адрес по вышеуказанному гражданскому делу в качестве представителя истца фио по ее письменному заявлению о допуске представителя к участию в деле.

Иных доказательств исполнения стороной ответчика услуг по договору в большем объеме в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору поручения № 25357 от дата исполнены ответчиком не в полном объеме, не соответствуют в полном объеме характеристикам действий юридического характера, явившимся предметом договора.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, объем действий, предпринятых стороной ответчика в рамках принятых на основании договора обязательств не может быть расценен судебной коллегией в качестве надлежащего исполнения всего объема услуг в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к названному роду услуг.

Однако, судебная коллегия учитывает частичное исполнение обязательств, выразившихся в подаче заявления от дата в экспедицию Чертановского районного суда адрес об ознакомлении с материалами дела и участие в качестве представителя истца в судебном заседании, состоявшемся по вышеуказанному гражданскому делу дата.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору в вышеописанной части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части расторжения договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, за исключением стоимости оказанных услуг, оцененного судебной коллегией исходя из объема таких услуг по отношению к оговоренной в договоре стоимостью, которая с учетом принципа разумности, составит сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма (50 000 – 10 0000).

В силу положений ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31, ст. 28 названного закона за нарушение предусмотренных ст. 31 указанного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание сумму, подлежащую возврату в пользу истца в размере сумма и период начисления неустойки в размере 18 дней, заявленный в иске и расчете к нему, за пределы которого суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выходить не может, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за отказ от исполнения требований потребителя, составит сумма (сумма*0,03*18 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то в силу вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия находит обоснованными требования о возмещении морального вреда, компенсацию которого судебная коллегия оценивает исходя из принципа разумности и в соответствии с последствиями нарушенного права истца в размере сумма

В силу положений ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которого составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор поручения № 25357 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: