Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-4554/2020

(№ 2-2779/2019 – в суде 1-инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца **** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения исковое заявление **** к ****, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

**** обратился в суд с иском к **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** руб. **** коп., расходов на осмотр транспортного средства в размере **** руб., расходов на составление отчета об оценке в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Протокольным определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Истец **** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности **** в судебное заседание явилась, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Ответчик **** в судебное заседание явился, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец **** ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и допущенные нарушения норм процессуального права.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик **** в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения частной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **** по доверенности ****, ответчика ****, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, **** обратился в суд с иском к **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ГПК РФ и АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ГПК РФ и АПК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( ГПК РФ и ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ГПК РФ и АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ГПК РФ и АПК РФ.

Согласно ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По ходатайству ответчика **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Оставляя исковое заявление **** без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что поскольку страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, то в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом соблюден не был.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию истец не направлял, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является в силу 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод частной жалобы **** о том, что иск длительное время находился в производстве суда и изначально был принят к производству, никаких требований о соблюдении досудебного порядка со стороны суда на стадии принятия иска к производству установлено не было, не влечет отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела после привлечения страховой организации в качестве соответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Довод частной жалобы истца о том, что требований к страховой компании он не предъявлял, спор со СПАО «Ингосстрах» отсутствует, коллегия находит необоснованным, учитывая, что из содержания искового заявления следует, что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а, кроме того, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлечение страховой организации к участию в настоящем деле является обязательным.

Коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи