Мотивированное решение

Дело 2-4011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/2019 по иску наименование организации к фио фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилась в суд с исковым заявлением к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований указала, что фио обратилась дата в Зюзинский районный суд г. Москвы по делу № 2-3297/2017 с иском к наименование организации о защите прав потребителя. При этом она просила признать договор № М4ББ-0092 от дата расторгнутым. Решением Зюзинского районный суд г. Москвы по делу № 2-3297/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Однако апелляционным определением Московского городского суда по делу № 3355237 постановлено новое судебное решение, которым суд взыскал с наименование организации в пользу фио стоимость работ и материала в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17000руб., на оплату судебной экспертизы - сумма

Истец просит обязать фио, проживающую по адресу: адрес допустить ее совместно с сотрудниками 3 лица в данную квартиру, предоставив возможность для демонтажа изделий, установленных по договору № М4ББ-0092 от дата

Истец в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что стороны заключили договор от дата № М4ББ-0092, в соответствии с условиями которого истец обязалась передать ответчику изделие из ПВХ профиля фирмы REHAU (оконный блок) и оказать услугу по монтажу оконных блоков, водоотливных козырьков и откосов в помещении лоджии в квартире по адресу: адрес. фио была уплачена полная стоимость по договору в размере сумма. Истцом были проведены монтажные работы по установке оконных блоков, водоотливных карнизов и откосов в стеновом проеме помещения лоджии. В процессе эксплуатации и в период установленного договором трехлетнего гарантийного срока были выявлены недостатки оконных блоков: при незначительных минусовых температурах на улице внутри помещения лоджии в значительном количестве скапливается вода в стыке между окном эркера лоджии и подоконником, а также на окнах лоджии в их нижней части. В дата фио обращалась с претензиями к наименование организации, которая проводила работы, герметизировались швы (снаружи, со стороны улицы) стыков водоотливных откосов, а также стыков узла примыкания оконного блока и доборного элемента оконного блока, однако выявленные последствия в виде скопления воды не были устранены, в связи с чем, фио была вынуждена обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд. Просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере сумма

Третье лицо наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор от дата № М4ББ-0092, в соответствии с условиями которого, истец обязалась передать ответчику изделие из ПВХ профиля фирмы REHAU (оконный блок) и оказать услугу по монтажу оконных блоков, водоотливных козырьков и откосов в помещении лоджии в квартире по адресу: адрес.

Ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате договора, истец исполнил свои обязательства по производству монтажных работ по установке оконных блоков, водоотливных карнизов и откосов в стеновом проеме помещения лоджии. В процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки оказанной услуги.

фио дата обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы по делу № 2-3297/2017 с иском к наименование организации о защите прав потребителя. Решением Зюзинского районный суд г. Москвы по делу № 2-3297/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 3355237 постановлено новое судебное решение, которым суд взыскал с наименование организации в пользу фио стоимость работ и материала в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, на оплату судебной экспертизы - сумма

Истец заявляет довод о том, что ответчик незаконно удерживает в своем владении собственность истца в виде установленных по договору от дата № М4ББ-0092 оконных блоков, водоотливных козырьков и откосов в помещении лоджии.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что установленные по вышеуказанному договору купли-продажи изделия находятся в чужом незаконном владении ответчика по следующим обстоятельствам.

Исходя из анализа материалов дела, в частности, договора № М4ББ-0092 от дата, следует, что по своей правовой природе данный договор относится к договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец ошибочно интерпретирует нормы права, так как, заключив с ответчиком договор купли-продажи, наименование организации обязалась передать в собственность фио определенные договором изделия. фио свои обязательства по оплате стоимости договора исполнила в полном объеме, в свою очередь, наименование организации исполнила обязательства по производству монтажных работ по установке оконных блоков, водоотливных карнизов и откосов в стеновом проеме помещения лоджии в квартире фио

Таким образом, договор считается фактически исполненным, так как стороны исполнили свои обязательства, наименование организации передала в собственность ответчика спорные изделия.

В ходе эксплуатации установленных изделий фио были обнаружены дефекты, что и стало основанием для обращения в суд с целью защиты прав потребителя.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что удовлетворяя требования ответчика как потребителя, апелляционная коллегия Московского городского суда признала договор № М4ББ-0092 от дата недействительным, что влекло бы к последствиям недействительности сделки, так как это не соответствует существующим в материалах дела доказательствам.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом ответчик заявляет требование о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио судебные расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова