Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-55588

(№ дела в суде первой инстанции 2-2775/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве штрафа в размере 20% от цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, с учетом акта сверки взаиморасчетов от дата.

Требования мотивированы тем, что условиями заключенного между сторонами договора долевого участия предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а также договором предусмотрено условие на получение предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору. Вместе с тем, ответчик нарушил данное условие договора, заключив договор уступки прав № 1-ФИН от дата, в соответствии с которым цессионарий принял права требования к наименование организации задолженности по договору по уплате неустойки и штрафа за пропуск срока передачи объекта недвижимости за период с дата по дата Согласно п. 7.1.7 договора уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стороны договорились, что при совершении участником уступки прав требований по договору участник уплатит установленную застройщиком на дату указанной уступки плату в счет компенсации организованных расходов в связи со сменой стороны по договору. Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Стороны признают, что личность участника имеет существенное значение для застройщика. В случае совершения участником уступки по договору без согласия застройщика, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий п. 5 ст. 9 Закона о долевом участии и /или потребовать от участника штраф в размере 20% от цены договора. В соответствии с п. 7.1.8 Договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что уступка участником прав требования к Застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Согласно акту сверки взаиморасчетов от дата окончательная цена договора составила сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить, возражал против взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя с истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания обеспечил явку представителей фио и фио, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (застройщик) и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ИК0158/1-1, по условиям которого застройщик в предусмотренный в договоре срок обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 1-201, общей площадью 84,10 кв. м., по адресу: Москва, адрес, в районе адрес, уч.78.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект не позднее дата.

В силу п. 7.1.7 договора уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стороны договорились, что при совершении участником уступки прав требований по договору участник уплатит установленную застройщиком на дату указанной уступки плату в счет компенсации организованных расходов в связи со сменой стороны по договору. Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Стороны признают, что личность участника имеет существенное значение для застройщика. В случае совершения участником уступки по договору без согласия застройщика, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий п. 5 ст. 9 Закона о долевом участии и /или потребовать от участника штраф в размере 20% от цены договора.

Согласно п. 7.1.8 договора уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства фио застройщиком в установленный в договоре срок исполнены не были.

дата между наименование организации и фио составлен передаточный акт к договору № ИК0158/1-1 участия в долевом строительстве от дата, по которому застройщик передал фио объект долевого строительства.

дата между фио (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор цессии № 1-ФИН, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права требования в отношении наименование организации, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от дата в части получения неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма.

Сведения о заключении договора цессии дата были направлены ответчиком в адрес истца.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст.328, 421, 431 ГК адресадрескона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст.67, 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование, возникшее на основании закона, и может быть уступлено отдельно, при этом, учел, что ответчик фио переуступил не свои права и обязанности по договору долевого участия, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии с ч.2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока передачи объекта, в связи с чем, у ответчика фио с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки, указав, что личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных наименование организации требований о взыскании с фио о взыскании денежных средств в качестве штрафа в размере 20% от цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в связи с заключением ответчиком договора уступки прав требования к застройщику по неустойке и штрафным санкциям.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В законодательстве отсутствует запрет на передачу прав требования по денежным обязательствам, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, такое ограничение прав потребителя условиями договора недействительно в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в соответствии с , , ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций с застройщика, то есть вправе заключать договор цессии.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование, возникшее на основании закона, и может быть уступлено отдельно. Действующее законодательство не содержат положений о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Данное условие договора никак не нарушает и не ограничивает прав застройщика, который в силу закона обязан был выплатить неустойку и штрафные санкции в случае нарушения обязательств в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у фио с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ч ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что запрет уступки прав требований к застройщику, указанный истцом договоре участия в долевом строительстве, нарушает права фио, как участника долевого строительства, в силу положений РФ «О защите прав потребителей». При этом, произведенная фио, как участником долевого строительства, уступка права требования в отношении наименование организации в части получения неустойки и штрафа, не нарушает прав истца, как застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве штрафа в размере 20% от цены договора, в связи с заключением договора цессии между фио и наименование организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: