Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2762/2019 по иску Отыч Марины Мамуровны к ООО «Логитек» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отыч М.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Логитек» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа. Требования заявлены истцом со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу 50% от суммы, определенной судебным экспертом.

Истец Отыч М.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Отыч Н.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика, третьего лица по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими или иными правовыми актами.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2017 года между Отыч М.М., Отыч Н.П. и ООО «Логитек» заключен договор № 1/154/Е, согласно которому, застройщик обязуется в срок не позднее 30 июня 2017 года своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», д.1

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная квартира № 154 общей площадью 46,16 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качества которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов.

*** года истцом был получен односторонний акт приемки квартиры. После попадания в квартиру истцом были выявлены многочисленные дефекты, из-за чего истец отказался от приемки квартиры, а ответчик, в свою очередь, сообщил, что для устранения дефектов необходимо время.

По состоянию на *** года недостатки не были устранены.

*** года истец с целью определения стоимости устранения недостатков обратилась к экспертам ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг». Согласно заключению эксперта, качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры № ***, расположенной по адресу: *** – условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет *** руб.

*** года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами ООО «Эксперт-Альянс» проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от ***, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры № *** (на момент осмотра), расположенной по адресу: *** частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № *** от ***. строительным нормам и правилам (СП). Проект ответчик в материалы дела не предоставил. Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в квартире № *** (на момент осмотра) по адресу: *** составляет *** руб.

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № *** от *** по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленные истцом и ответчиком в материалы дела заключение ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг» от 04.02.2019 года, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречат заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № *** от ***, выполненной ООО «Эксперт-Альянс».

Поскольку квартира приобреталась Отыч М.М. в совместную с Отыч Н.П. собственность, однако иск предъявлен одним истцом Отыч М.М., суд полагает подлежащей ко взысканию сумму в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере ***% от определенных экспертным заключением, и уточненным в исковом заявлении, требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере *** руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № *** от ***, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Логитек» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме *** руб., поскольку определением от *** года суд возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика, которым экспертные услуги оплачены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Отыч Марины Мамуровны денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» судебные издержки в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.