Мотивированное решение

Дело № 2-2775/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца наименование организации по доверенности фио и представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что условиями договора долевого участия предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а также договором предусмотрено условие на получение предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору. Вместе с тем, ответчик нарушил данное условие договора, заключив договор уступки прав N 1-ФИН от дата, в соответствии с которым цессионарий принял права требования к наименование организации задолженности по договору по уплате неустойки и штрафа за пропуск срока передачи объекта недвижимости за период с дата по дата. Согласно п. 7.1.7 договора уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стороны договорились, что при совершении участником уступки прав требований по договору участник уплатит установленную застройщиком на дату указанной уступки плату в счет компенсации организованных расходов в связи со сменой стороны по договору. Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Стороны признают, что личность участника имеет существенное значение для застройщика. В случае совершения участником уступки по договору без согласия застройщика, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий п. 5 ст. 9 Закона о долевом участии и /или потребовать от участника штраф в размере 20% от цены договора. В соответствии с п. 7.1.8 Договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что уступка участником прав требования к Застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Согласно акту сверки взаиморасчетов от дата окончательная цена договора составила сумма. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 20% от указанной суммы, который составит сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования и доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные истцом требования, возражал против взыскания судебных расходов на представителя с истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителям по доверенности фио по доверенности фио и фио, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ИК0158/1-1, предметом которого является жилое помещение с условным номером 1-201, общей площадью 84,10 кв. м, по адресу: Москва, адрес, в районе адрес.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее дата.

Обязательства по договору застройщиком в установленные сроки исполнены не были.

дата наименование организации и фио составлен и подписан передаточный акт к договору N ИК0158/1-1 участия в долевом строительстве от дата.

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав N 1-ФИН, в соответствии с которым, цессионарий принял права требования к наименование организации неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50 % в размере сумма.

В соответствии с п. 7.1.7 договора уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стороны договорились, что при совершении участником уступки прав требований по договору участник уплатит установленную застройщиком на дату указанной уступки плату в счет компенсации организованных расходов в связи со сменой стороны по договору. Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Стороны признают, что личность участника имеет существенное значение для застройщика. В случае совершения участником уступки по договору без согласия застройщика, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий п. 5 ст. 9 Закона о долевом участии и /или потребовать от участника штраф в размере 20% от цены договора.

Согласно п. 7.1.8 договора, уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных наименование организации требований о взыскании денежных средств в размере 20% от цены договора с ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование, возникшее на основании закона, и может быть уступлено отдельно.

Как установлено судом, акт приема – передачи квартиры подписан сторонами дата, а договор уступки права требования дата.

Кроме того, п. 7.1.8 договора не содержит штрафных санкций в части уступки прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям.

Согласно ч . 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, ответчик фио переуступил не свои права и обязанности по договору долевого участия, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно обязателен к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем, у ответчика фио с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки.

Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки.

Довод истца о том, что условия договора, заключенного между сторонами предполагают их применение после расторжение договора судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку договор между сторонами был исполнен и не был расторгнут.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении отзыва на исковое заявление, а также в участии в судебных заседаниях. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио