Приговор

Дело № 1-173/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

с участием государственного обвинителя Подкопаева М.Н.,

подсудимого Кобелева Д.С.,

защитника – адвоката Торчигина Д.С., представившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кобелева Дениса Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, адрес, адреснаименование организации, владение 58, строение 1, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в наименование организации, продавцом-кассиром, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Д.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Кобелев Д.С., в нарушении требований ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе (в портмоне, в правом наружном кармане надетой на нем куртки) без цели сбыта (для личного употребления), упакованное в сверток из полимерного материала, вещество массой ..., содержащие в своем составе, согласно заключению эксперта № 584 от 07 марта 2019 года, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», при этом масса наркотического средства – ... г, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует крупному размеру наркотического средства, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции примерно в время дата у дома 13 строение 3 по адрес в адрес и последующего изъятия у него данного наркотического средства в тот же день в период времени с время по время по указанному выше адресу.

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению признала, указав, что живет в Москве, работает, познакомился с девушкой в прошлом году, они любили друг друга, всё было хорошо, но девушка познакомилась с дурной компанией, где ее угостили наркотиками, как-то она его уговорила, и он попробовал курительные смеси, которые в дальнейшем потреблял на протяжении трех месяцев, нечасто, мог в раз в две недели по выходным. Когда-либо ранее наркотические средства не употреблял. На почве потребления данных смесей они начали ругаться, поскольку ее тянуло употребить курительные смеси, дата он курил с ней курительную смесь, а в дальнейшем они расстались, он переехал жить к другу, Новый дата они уже встречали с ней не вместе. От крестной он переехал дата к другу. Переживал расставание, находился в депрессии, надо было заглушить эту боль, он заказал на сайте гидра через закладку курительную смесь, оплатил через киви-кошелек, никнейм ... ему скинул фотографию с координатами, в связи с чем он поехал в Балашиху. После этого в 20-числах дата он приехал домой к другу на ст. адрес, покурил, при этом он скрывал от друга, что курит, в связи с чем держал курительную смесь при себе. дата решил выйти за продуктами в магазин «Пятерочка», взял из холодильника бутылку рэдбула и пошел в магазин. Шел обычной походкой в руках с бутылкой рэдбула и телефоном, когда поднял глаза, увидел, что прошел магазин, дорогу ему перегородила машина, из которой вышли сотрудники полиции, представились, он растерялся от внезапности, сотрудники попросили документ, удостоверяющий личность. У них возник вопрос, имеется ли у него при себе колющее, режущее или запрещенное, на что он ответил, что имеется, есть порошковая смесь, они спросили, что именно, после чего он достал из кармана портмоне и показал курительную смесь, на что они сказали убрать обратно, после чего ему надели наручники. В дальнейшем они вызывали понятых и сотрудников полиции, которые приехали минут через 15. Ему и понятым были разъяснены права. У него спросили о том, имеется ли у него при себе что-то запрещенное, на что он ответил, что имеется, спросили, готов ли выдать добровольно, на что он сказал, что да, готов. Сотрудники ППС были не много на расстоянии, а понятые стояли на большом расстоянии совсем, поэтому они могли не слушать. Как ему предлагалось добровольно выдатьзапрещенные вещества. С него сняли наручники, он вытащил всё, что есть в кармане, также были изъяты телефон, ключи, большое количество денежных средств, наушники, возможно, зарядное устройство. После чего на него опять надели наручники, упаковали всё по конвертам, затем поставили подписи он и понятые, также производилась видеосъемка. Был составлен протокол личного досмотра, он с ним знакомился, замечаний не подавал, подписывал, всё в нем было указано правильно. Затем они поехали в ОМВД России по адрес, где с него были сняты наручники и где он находился долгое время, затем его отвезли на медицинское освидетельствование, после чего вернулись в отделение.

Вина Кобелева Д.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 46-48), согласно которым дата, примерно в время, он находился на рабочем месте в супермаркете «Пятерочка» по адресу: адрес. К нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение и предложил побыть понятым, на что он согласился. Так же сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. Далее они проследовали на улицу к дому № 13, строение 3, по адрес. Сотрудники полиции разъяснили им их права, обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра. Далее по вышеуказанному адресу в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр раннее неизвестного ему мужчины, который представился Кобелевым Денисом Сергеевичем. Перед началом досмотра Кобелеву Д.С. были разъяснены его процессуальные права. В ходе личного досмотра Кобелева Д.С. в правом наружном кармане надетой на нем куртки бежевого цвета, обнаружено портмоне (визитница) бордового цвета, в одном из отделений которой находился прозрачный полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Сверток с порошкообразным веществом был изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же, в ходе личного досмотра Кобелева Д.С. в левом наружном кармане куртки надетой на нем был обнаружен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета с вставленной в него сим-картой, который так же был изъят и упакован в канцелярский файл, скрепленный скобами, и снабженный фрагментом листа с пояснительной надписью. Все вышеуказанные вещи были представлены ему, второму понятому и Кобелеву Д.С. на обозрение. По поводу изъятого, Кобелев Д.С. пояснил, что вышеуказанное порошкообразное вещество принадлежит ему (Кобелеву Д.С.) и что это наркотик, который он (Кобелев Д.С.) приобрел для личного употребления с помощью закладки, телефон с сим-картой, так же принадлежат ему (Кобелеву Д.С.). Был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. В его присутствии со стороны сотрудников полиции на Кобелева Д.С. никакого физического, морального и психологического давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-50), согласно которым дата, примерно в время, он находился на рабочем месте в супермаркете «Пятерочка» по адресу: адрес. К нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение, и предложил побыть общественным наблюдателем, то есть понятым, на что он согласился. Так же сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. Далее они проследовали на улицу к дому № 13 строение 3 по адрес. Сотрудники полиции разъяснили им их права, обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра. Далее по вышеуказанному адресу в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр раннее неизвестного ему мужчины, который представился Кобелевым Денисом Сергеевичем. Перед началом досмотра Кобелеву Д.С. были разъяснены его права и обязанности. В ходе личного досмотра Кобелева Д.С. в правом наружном кармане надетой на нем куртки бежевого цвета, обнаружено портмоне (визитница) бордового цвета, в одном из отделений которой находился прозрачный полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Сверток с порошкообразным веществом, был изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же, в ходе личного досмотра Кобелева Д.С. в левом наружном кармане куртки надетой на нем (Кобелеве Д.С.) был обнаружен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета с вставленной в него сим картой, который так же был изъят и упакован в канцелярский файл, скрепленный скобами, и снабженный фрагментом листа с пояснительной надписью. Все вышеуказанные вещи были представлены ему, второму понятому и Кобелеву Д.С. на обозрение. По поводу изъятого, Кобелев Д.С. пояснил, что вышеуказанное порошкообразное вещество принадлежит ему (Кобелеву Д.С.) и что это наркотик, который он (Кобелев Д.С.) приобрел для личного употребления с помощью закладки, телефон с сим-картой, так же принадлежат ему (Кобелеву Д.С.). Так же был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. В его присутствии со стороны сотрудников полиции на Кобелева Д.С. никакого физического, морального и психологического давления не оказывалось Его допрос производился следователем в помещении магазина «Пятерочка»;

- показаниям свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым дата он находился на суточном дежурстве. Примерно в 11 часов дата от оперативного дежурного ОМВД России по адрес ему поступило указание проследовать по адресу: адрес, где по информации сотрудников фио ППСП ОМВД России по адрес был задержан мужчина, поведение которой вызвало у сотрудников полиции подозрение. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что около указанного дома стоял патрульный автомобиль фио ППСП ОМВД России по адрес, а также двое сотрудников фио ППСП ОМВД России по адрес фио и фио, а также незнакомый ему мужчина, который как он впоследствии узнал, оказался Кобелевым Денисом Сергеевичем, Сотрудники фио ППСП ОМВД России по адрес пояснили, что Кобелевы Д.С. ведет себя странно, сильно нервничает, и по внешнему виду похоже, что он находится в состоянии опьянения, а также что он сообщил им о том что при нем находится наркотическое средство. Далее им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Кобелева Д.С. Понятым и Кобелеву Д.С. были разъяснены процессуальные, было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, Кобелев Д.С. ответил, что при нем находится наркотическое средство. Далее им, стал производиться личный досмотр Кобелева Д.С., в куртке было обнаружено портмоне бардового цвета, в одном из отделений которого был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество, сверток был им изъят и упакован. Также у Кобелева Д.С. был обнаружен телефон. Который был изъят и упакован. Также им был составлен протокол личного досмотра Кобелева Д.С., с которым все ознакомились и расписались, какие-либо замечания отсутствовали;

- показаниями свидетеля фио, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя ОРППСП ОМВД России по адрес. дата он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории обслуживания ОМВД России по адрес в составе экипажа АП-3 совместно с инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес фио При патрулировании территории обслуживания ОМВД России по адрес примерно в время дата у дома 13 строение 3 по адрес ими был замечен мужчина, который при виде патрульной автомашины стал вести себя подозрительно, а именно резко ускорил шаг и стал оглядываться по сторонам. После этого они решили проверить документы у данного мужчины, в результате чего они припарковали автомобиль на обочине проезжей части, вышли из служебного автомобиля и направились к указанному мужчине. Подойдя к указанному мужчине, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Указанный мужчина представился как Кобелев Денис Сергеевич, предъявил свой паспорт. Во время проверки документов Кобелев Д.С. сильно нервничал, взгляд у него был рассеянный, походка неуверенная, а также при виде их приближения, он заметно нервничал. Так как поведение Кобелева Д.С. вызвало у них подозрение, то ими было принято решение о задержании Кобелева Д.С. и доставлении его в ОМВД России по адрес. В связи с этим они объявили о данном решении Кобелеву Д.С., а также пояснили, что перед доставлением в отдел полиции будет произведен его (Кобелева Д.С.) досмотр. Также они спросили Кобелева Д.С., есть ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы, на что Кобелев Д.С. ответил, что у него с собой есть наркотическое средство, однако какое именно он им не пояснил. После чего ими была вызвана группа СОГ ОМВД России по адрес. Затем по приезду на адрес оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес фио ими были приглашены понятые. После чего по указанному выше адресу оперуполномоченным фио был произведен личный досмотр Кобелева Д.С. В ходе личного досмотра Кобелева Д.С., у последнего был изъят сверток из полимерного прозрачного материала, внутри которого находилось вещество с желтоватым оттенком, который был изъят фио и упакован в конверт из бумаги белого цвета. Как пояснил Кобелев Д.С., в данном пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для лично употребления. Также в ходе личного досмотра Кобелева Д.С. у него был изъят мобильный телефон с сенсорным управлением в корпусе из полимерного материала голубого цвета, с сим-картой. Телефон и сим-карта также были упакованы в канцелярский файл. После окончания личного досмотра Кобелев Д.С. был доставлен ими в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В момент задержания на Кобелева Д.С. никакого психологического и физического давления не оказывалось. До приезда группы СОГ личный досмотр фио им и фио не проводился, его одежду и ручную кладь они не осматривали, и не трогали его (т.1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым он работает в должности полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес. дата он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории обслуживания ОМВД России по адрес в составе экипажа АП-3 совместно с инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес фио При патрулировании территории обслуживания ОМВД России по адрес примерно в днем дата у дома 13 строение 3 по адрес ими был замечен мужчина, который при виде патрульной автомашины стал вести себя подозрительно, а именно резко ускорил шаг и стал оглядываться по сторонам. После этого они решили проверить документы у данного мужчины, в результате чего они припарковали автомобиль на обочине проезжей части, вышли из служебного автомобиля и направились к указанному мужчине. Подойдя к указанному мужчине, они представились сотрудниками полиции, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Указанный мужчина представился, предъявил свой паспорт, сильно нервничал, взгляд был рассеянный. Поведение Кобелева Д.С. у них вызвало подозрение, они приняли решение о задержании Кобелева Д.С. и доставлении его в ОМВД России по адрес, перед чем будет произведен его (Кобелева Д.С.) досмотр. Они спросили Кобелева Д.С. есть ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы, на что Кобелев Д.С. ответил, что у него (Кобелева Д.С.) с собой есть наркотическое средство, какое именно он им не пояснил. После чего ими была вызвана группа СОГ ОМВД России по адрес. Затем по приезду на адрес оперуполномоченного ими были приглашены понятые, затем был произведен личный досмотр Кобелева Д.С., в ходе которого были изъяты сверток с веществом, который был изъят и упакован, мобильный телефон с сим-картой. Которые были упакованы. После окончания личного досмотра Кобелев Д.С. был доставлен ими в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым он является следователем ОМВД России по адрес, в ее должностные обязанности входит расследование уголовного дела и направление его в суд. Предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении Кобелева Д.С. изначально велось ею, в том числе допрос фио и фио, при этом последнего она допрашивала в магазине по адрес, в их служебном помещении, где имелся компьютер и принтер, при этом у нее с собой был ноутбук, допрос происходил в свободной форме, а также задавались уточняющие вопросы. Всё, что пояснил данный свидетель ею записывалось дословно, от себя она ничего не добавляла, текст протокола распечатывался там же, свидетель был ознакомлен с протоколом, прочитал, расписался, замечаний не имелось, какое-либо давление на фио во время допроса ею не оказывалось. В протоколе допроса данного свидетеля имеется техническая ошибка в части неверно указания места проведения данного следственного действия как помещение кабинете ОМВД России по адрес, в то время как фактически данный допрос проводился в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес. Допрос фио происходил в ОМВД России по адрес, свидетель рассказывал в свободной форме, она записала с его слов, он сказал, что дополнений не имеет, она распечатала протокол и он расписался, какое-либо давление на фио во время допроса ею не оказывалось.

Кроме того, вина Кобелева Д.С. подтверждается письменными материалами и протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания Кобелева Д.С. и обнаружении в его действиях признаков преступления (т.1 л.д. 3);

- протоколом личного досмотра Кобелева Д.С., которым установлен факт обнаружения в правом наружном кармане одетой на Кобелеве Д.С. куртки, портмоне внутри которого обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом (т.1 л.д. 4);

- справкой об исследовании № 254 от дата, из которой следует, что в изъятом дата по адресу: адрес ходе личного досмотра Кобелева Д.С. полимерной упаковке находится вещество массой 4,38 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства» (т.1 л.д. 6);

- заключением эксперта № 584 от 07 марта 2019 года по проведенной по делу химической судебной экспертизы из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 4,37 г, обнаруженное и изъятое при производстве личного досмотра Кобелева Д.С., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное с Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства» (т.1 л.д. 73-75);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - к4-1446 д от дата, согласно которому у Кобелева Д.С. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением α-PVP и каннабиноидов (т.1 л.д. 12).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

- свидетель фио, которая пояснила, что Кобелев Д.С. приходится ей сыном, его отец умер, когда Кобелеву Д.С. было 10 лет, в школе он был послушным, активным, отслужил в армии, поступил в техникум. Работал вахтовым методом в г. Москве в охране, затем в магазине М-Видео продавцом-консультантом. У нее с сыном доверительные отношения. Кобелев Д.С. является единственным кормильцем, не курил, алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотики не употреблял, помогал ей по дому, весной и осенью всегда приезжал. Чтобы помогать в огороде, материально помогает ей ежемесячно. О его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ей ничего не известно, очевидцем она не была, обстоятельства произошедшего ей не известны. Характеризует Кобелева Д.С. с положительной стороны как отзывчивого, податливого, доброго, хозяйственного, ответственного, исполнительного, неагрессивного. Полагает возможным исправление Кобелева Д.С. без изоляции от общества;

- свидетель фио, которая пояснила, что он является крестной Кобелева Д.С., он в школе учился хорошо. Служил в армии, его отец скончался от онкологии. Когда Кобелев Д.С. работал в Москве вахтовым методом в магазине Летуаль, он жил у нее. Кобелев Д.С. всегда помогал своей матери, у который частный дом. Перед новым дата друг Кобелева Д.С. предложил ему пожить в Некрасовке, в дата Кобелев Д.С. переехал. Кобелева Д.С. характеризует с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет, внимательный, хозяйственный, добрый, мягкий, доверчивый, неагрессивный ответственный, исполнительный, уравновешенный, матриально помогал матери. По обстоятельствам произошедшего Кобелев Д.С. ей рассказал в конце февраля, будучи взволнованным, что его остановили сотрудники полиции, спросили, есть ли с собой запрещенные вещества, он сразу испугался, поскольку знал, то они у него есть, достал портмоне, в дальнейшем бил произведен личный обыск. Раскаивается в содеянном. В дата он увлекся девушкой, с которой в дальнейшем они расстались. В связи с чем он совершил это из-за несчастной любви, поскольку хотел заглушить боль после расставания.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Кобелева Д.С. по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, суд им доверяет, поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, полученных на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также путем дополнительного допроса свидетеля фио, и допроса в судебном заседании свидетеля фио. производившей в качестве следователя допрос свидетеля фио и подтвердившей показания фио в части места проведения следственного действия, а именно допроса данного свидетеля, - в служебной кабинете магазина «Пятерочка». Оглашенные показания свидетели в целом подтвердили в судебном заседании, при этом фио также дал свои пояснения и уточнения по оглашенным показаниям, которые согласуются с показаниями свидетеля фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио и фио в судебном заседании и показаниям свидетеля фио, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые являются сотрудниками полиции, суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов в искусственном создании доказательств в отношении Кобелева Д.С. с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности. У свидетелей отсутствуют основания для оговора в отношении подсудимого, поскольку между ними не имеется неприязненных отношений.

Оценивая показания Кобелева Д.С. в судебном заседании суд им доверяет в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, положенным в основу приговора, при этом относится критически к его показаниям в части добровольной выдачи им наркотических средств сотрудникам полиции, поскольку показания Кобелева Д.С. в этой части противоречат исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, не подтвердивших добровольность выдачи Кобелевым Д.С. запрещенных веществ.

Положенные в основу приговора показания подсудимого в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, и полностью изобличают Кобелева Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, в исследованных доказательствах не имеется.

Оценивая выводы проведенной по делу экспертизы, суд им также доверяет, поскольку они научно мотивированны и основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с установленными методиками, сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Протокол личного досмотра от дата составлен уполномоченным должностным лицом – фио, в присутствии двух понятых – фио и фио, с разъяснением процессуальных прав, при составлении протокола требования закона не нарушены, протокол прочитан всеми участвующими лицами, замечаний от участников не поступило, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о нарушении права на защиту Кобелева Д.С.

Оценивая показания свидетелей защиты фио и фио в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, пояснить какие-либо обстоятельства произошедшего, свидетелем которых бы они являлись и имеющие значение для дела, они не могут, их показания в судебном заседании фактически свидетельствуют о наличии положительной характеристики в отношении Кобелева Д.С. При этом к сведениям, сообщенным свидетелем фио об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о добровольности выдачи Кобелевым Д.С. наркотического средства сотрудникам полиции, суд относится критически, поскольку данные факты ей стали известны со слов Кобелева Д.С., версия которого, изложенная им при допросе в судебном заседании, о добровольности выдачи им наркотического средства сотрудникам полиции признается судом несостоятельной и расценивается как линия защиты, поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, не подтвердивших данную версию, и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, по смыслу закона, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кобелев Д.С. не направлялся в отдел полиции с целью добровольно выдать имеющееся у него при себе наркотические средства, был остановлен сотрудниками полиции фио и фио для проверки документов, поскольку вел себя подозрительно при виде патрульной машины, при этом подтверждение Кобелевым Д.С. на вопросы сотрудников полиции до проведения личного досмотра и в ходе личного досмотра факта наличия у него наркотического средства с указанием его местонахождения при задержании Кобелева Д.С. и проведении должностными лицами процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не свидетельствует о добровольности выдачи Кобелевым Д.С. наркотического средства.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений, препятствующих вынесению итогового судебного решения по делу, следователем не допущено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 372 от дата Кобелев Д.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Кобелева Д.С. имеется синдром зависимости от психостимуляторов и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении подэкспертным психостимуляторов с формированием психофизической зависимости, с поверхностью, легковесностью суждений, ограничением интересов, при отсутствии нарушений со стороны мышления, интеллекта, памяти, сохранности критических способностей и прогностических способностей. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Кобелева Д.С. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Кобелева Д.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, речевого контакта и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию Кобелев Д.С. может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права и защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кобелев Д.С. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя Кобелев Д.С. не обнаруживает, в связи с наличием у него синдрома зависимости от психостимуляторов, Кобелев Д.С. нуждается в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72¹ УК РФ, по психическому состоянию, противопоказаний для лечения у него нет (т.1 л.д.80-82). С учетом обстоятельств совершения фио преступления, данных о его личности, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости Кобелева Д.С.

Суд квалифицирует действия Кобелева Д.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку судом достоверно установлено, что Кобелев Д.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта (для личного употребления) наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 4,38 г, в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия у него данного наркотического средства.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» достоверно установлены в судебном заседании на основании справки об исследовании № 254 от дата и заключения эксперта № 584 от 07 марта 2019 года, при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ» масса изъятого наркотического средства – производное N-метилэфедрона – 4,38 г составляет крупный размер.

При назначении Кобелеву Д.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, трудоустроен, мнение свидетеля фио. полагавшей возможным исправление Кобелева Д.С. без изоляции от общества, влияние назначенного наказания на исправление Кобелева Д.С. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик в отношении Кобелева Д.С. от участкового уполномоченного полиции, от командира войсковой части 14141, по месту предыдущей работы, от матери Кобелева Д.С. – фио и от фио, оказание Кобелевым Д.С. материальной помощи своей матери, являющейся пенсионером, и фио, состояние здоровья матери Кобелева Д.С. – фио и фио, страдающих рядом заболеваний, наличие благодарственной грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76² УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения Кобелеву Д.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания обеспечит исправление подсудимого и достижение других целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для назначения Кобелеву Д.С. иного, более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности Кобелеву Д.С., суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Кобелева Д.С. без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ. При обсуждении вопроса о возложении на Кобелева Д.С. обязанности - пройти курс лечения от наркомании суд принимает во внимание мнение подсудимого в судебном заседании, который не возражал против возложения на него соответствующей обязанности, а также учитывает установленный у него согласно заключению комиссии экспертов № 372 от дата синдром зависимости от психостимуляторов, в связи с чем Кобелеву Д.С. нуждается в прохождении лечения от наркомании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на Кобелева Д.С. вышеуказанной обязанности.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобелева Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кобелеву Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года 6 месяцев, возложить на Кобелева Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кобелева Д.С. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- упакованные в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный отрезком листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «Управление внутренних дела по Юго-Западному наименование организации № 2» полимерная бесцветная упаковка (первоначальная упаковка) и упакованное в прозрачный бесцветный Zip-lock пакет вещество, массой ... г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное ..., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», которые хранятся в камере хранения ОМВД России по адрес, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденной о ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков