Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием защитника Голенко А.П., рассмотрев жалобу Голенко В.П. и защитника Голенко А.П. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177180620537648 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/187710593258 от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177180620537648 от дата Голенко В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу адрес, к2, г. Москва, водитель в нарушение п.12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки ВОЛЬВО S40, регистрационный знак ТС, на тротуаре в городе федерального значения Москве.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/187710593258 от дата постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177180620537648 от дата оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Голенко В.П. и защитника Голенко А.П. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177180620537648 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/187710593258 от дата

Защитник Голенко А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указывает, что Голенко В.П. виновной себя не признает. Ссылаясь на судебную практику, просит постановление от дата и решение от дата отменить, производство по делу прекратить. Ведется спор о том, можно ли парковать автомобиль по адресу: адрес, к2, поскольку вдоль указанного дома имеется дорога, которая не является тротуаром, фактически это проезжая часть шириной более 2 метров, в связи с чем парковка автомобиля там допустима. В настоящий момент на данном участке нанесена парковочная разметка и установлены знаки, разрешающие парковку. Обращает внимание на то, что Голенко В.П. является инвалидом 2 группы.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Голенко А.П., исследовав поступивший в суд административный материал, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177180620537648 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/187710593258 от дата законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

По общим правилам, установленным в п.12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из пункта 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Факт совершения Голенко В.П. административного правонарушения подтверждается материалами дела, полученными по запросу суда.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Оснований полагать, что данный автомобиль был припаркован законно на проезжей части, на прилегающей территории, вопреки доводу жалобы, не имеется, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона. В силу п.1.2 ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Согласно пункту 3.50 «. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», введенного в действие Приказом Росстандарта от дата № 185-ст, тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях. Из представленного фотоматериала усматривается, что на месте стоянки транспортного средства марки ВОЛЬВО S40, г.р.з. Т507УР199, собственником которого является Голенко В.П., не установлен дорожный знак 6.4 (парковка (парковочное место)) и отсутствуют линии дорожной разметки, в связи с чем данное транспортное средство размещено на тротуаре.

То обстоятельство, что в настоящий момент на данном участке нанесена парковочная разметка и установлены знаки, разрешающие парковку, не свидетельствует о невиновности Голенко В.П. и не ставит под сомнение вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения на дата.

Ссылка стороны защиты на судебную практику не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку соответствующая позиция была сформулирована по конкретным делам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод об отсутствии состава или события административного правонарушения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Голенко В.П. от ответственности за совершение административного правонарушения.

Действия Голенко В.П. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что Голенко В.П. является инвалидом 2 группы, вдовой ликвидатора Чернобыльской АЭС, равно как и то обстоятельство, что в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы внесена запись о парковочном разрешении в отношении транспортного средства ВОЛЬВО S40, г.р.з. Т507УР199, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Голенко В.П., не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, равно как и не является основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Решение от дата вынесено уполномоченным должностным лицом, является надлежащим образом мотивированным, оснований ставить под сомнение выводы начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177180620537648 от дата и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/187710593258 от дата – оставить без изменения, жалобу Голенко В.П. и защитника Голенко А.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: