Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Лобочкиной В.И.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Садыкова И.Д.о.,

защитников – адвокатов Галкиной И.В., Шердиева Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Басова Ю.А. и апелляционную жалобу осужденного Садыкова И.Д.о. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым

Джабиев ГЮ,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Садыков ИДо,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Джабиеву Г.Ю. и Садыкову И.Д.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Джабиеву Г.Ю. и Садыкову И.Д.о. исчислен с 10 июня 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания их под стражей с 9 мая 2018 года по 9 июня 2019 года.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Г. о возмещении морального вреда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джабиев Г.Ю. и Садыков И.Д.о., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшей Грищенковой Ж.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Джабиев Г.Ю. вину в совершении преступления признал частично, Садыков И.Д.о. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы Басов Ю.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из показаний свидетелей – сотрудников полиции И. и К. следует, что 8 мая 2018 года ими проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении автомашины «П», которая используется при совершении краж автомашин «Г». Джабиев Г.Ю. и Садыков И.Д.о. с момента хищения автомобиля «Г» г.р.з. с места парковки по адресу: г1, до момента их задержания с похищенной автомашиной на стоянке гипермаркета «Г» по адресу:, находились под контролем сотрудников полиции и не имели реальной возможности распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению, в связи с чем Джабиев Г.Ю. и Садыков И.Д.о. свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам и их действия должны быть квалифицированы как покушение на данное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что Джабиев Г.Ю. судим 16 апреля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Джабиев Г.Ю. судим 12 апреля 2016 года и приговор в этой части подлежит уточнению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Джабиева Г.Ю. и Садыкова И.Д.о. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного им наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; во вводной части приговора уточнить, что Джабиев Г.Ю. судим 12 апреля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садыков И.Д.о. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, пожилой матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, то что он является единственным кормильцем. Просит учесть, что свидетель Гусейнов Э.Э.о. и Джабиев Г.Ю. указали, что он (Садыков И.Д.о.) к данному преступлению причастен лишь косвенно, так как не знал, что автомобиль был угнан. Ссылается на то, что он (Садыков И.Д.о.) не является основным фигурантом преступления, но осужден на равнозначный срок, что и основной фигурант. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, доводы апелляционной жалобы – поддержала частично, просила приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, снизить им наказание до 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, уточнить во вводной части приговора, что Джабиев Г.Ю. судим 12 апреля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Садыков И.Д.о. и адвокат Галкина И.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили смягчить назначенное Садыкову И.Д.о. наказание.

Адвокат Шердиев Т.Л. доводы апелляционного представления поддержал, доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил переквалифицировать действия Джабиева Г.Ю. и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Садыкова И.Д.о. и Джабиева Г.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г. на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей Г. и свидетеля К. о том, что утром 9 мая 2018 года, со слов сотрудника полиции, Г. узнала, что принадлежащая ей автомашина «Г» была задержана на у магазина «Г», при этом она пояснила, что никому указанную автомашину не давала, после чего в ходе осмотра указанной автомашины было обнаружено, что в машине был сломан замок зажигания;

- показаниях свидетелей И. и К., сотрудников полиции, о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении автомашины «П», г.р.з., припаркованной в районе д. 9 по ул., которую неустановленные лица могли использовать при хищении автомашин марки «Г», было установлено, что 8 мая 2019 года в указанную автомашину сели Джабиев Г.Ю., Садыков И.Д.о. и Г после чего автомашина «П», за рулем которой находился Г., проследовала на и остановилась в районе, где из автомашины вышел Джабиев Г.Ю., который подошел к припаркованной вдоль дороги автомашине «Г», осмотрел салон и замок водительской двери, после чего Джабиев Г.Ю. и Садыков И.Д.о. на автомашине «П» проследовали в сторону Варшавского шоссе, далее в торону МКАД и, после чего 9 мая 2018 года вновь проследовали на, где автомашина припарковалась в районе д.. Джабиев Г.Ю. и Садыков И.Д.о. вышли из автомашины, при этом Джабиев Г.Ю. направился к автомашине «Г», а Садыков И.Д.о. остался неподалеку от автомашины и смотрел в сторону Джабиева Г.Ю., а также по сторонам, следя за окружающей обстановкой с целью предупреждения Джабиева Г.Ю. о возможном приближении граждан или сотрудников полиции. Далее Джабиев Г.Ю. произвел манипуляцию с замком водительской двери, после чего проник в автомашину, завел ее и поехал на ней на МКАД, где остановился, и за руль автомашины «Г» сел Садыков И.Д.о., а Джабиев Г.Ю. сел в автомашину «П», после чего Садыков И.Д.о. проехал в район 66 км МКАД, где за руль автомашины «Г» сел Джабиев Г.Ю., после чего указанная автомашина выехала на Новорижское шоссе, заехала на стоянку супермаркета «Г», где Джабиев Г.Ю. вышел из автомашины и проследовал в ожидавшую его автомашину «П», после чего Джабиев Г.Ю., Садыков И.Д.о. и Г. были ими задержаны;

- показаниях свидетеля Г. о том, что по просьбе Садыкова И.Д.о. он приехал в г. Москве, где к нему в автомашину марки «Пежо» сели Садыков И.Д.о. и Джабиев Г.Ю. Когда они проезжали по в г. Москве, Джабиев Г.Ю. попросил его остановиться, после чего сначала Джабиев Г.Ю., а затем и Садыков И.Д.о. вышли из автомашины, после чего он забрал их у по в г. Москве, и они, по указанию Джабиева Г.Ю., поехали в г. Люберцы, после чего он (Г.) снова привез их к д в г. Москве, где Джабиев Г.Ю. и Садыков И.Д.о. вышли из машины и вместе куда-то ушли. Через некоторое время Садыков И.Д.о. вернулся в машину и попросил отвести его домой. По пути следования Садыкову И.Д.о. позвонил Джабиев Г.Ю. и попросил забрать его на МКАД. Когда он остановился на обочине МКАД у района Ясенево, за его автомашиной остановилась автомашина «Г», за рулем которой был Джабиев Г.Ю. Далее Джабиев Г.Ю. сел в автомашину «П», а Садыков И.Д.о. за руль автомашины «Г». Затем он (Гусейнов Э.Э.) довез Джабиева Г.Ю. до заправки «Б», после чего Джабиев Г.Ю. снова сел за руль автомашины «Газель Некст», а Садыков И.Д.о. сел в автомашину «П» и они проследовали по Новорижскому шоссе, где остановились на парковке ТЦ «Г», куда через некоторое время на автомашине «Г» приехал Джабиев Г.Ю. Когда Джабиев Г.Ю. сел в автомашину «Пежо» их всех задержали сотрудники полиции;

- протоколе осмотров места происшествия – автомашины «А» г.р.з. У, которая сначала была осмотрена по адресу: г. Москва, , а затем по адресу: г. Москва, 3, в ходе осмотра были установлены видимые повреждения личинки замка водительской двери, личинки замка зажигания и рулевой колонки;

- протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Джабиева Г.Ю., из которого следует, что Джабиев Г.Ю. показал место хищения им автомобиля «А» г.р.з. и указал обстоятельства совершения хищения автомашины;

- заключении трассологической экспертизы, из выводов которой следует, что замок зажигания, изъятый по адресу: неисправен, так как фрагмент цилиндра его цилиндрового механизма отсутствует, а сам цилиндр смещен в корпусе. Данный замок был взломан в результате проворота ключом. Замок, в состав которого входил цилиндровый механизм, изъятый по указанному адресу, был взломан в результате проворота цилиндра в корпусе с использованием предмета, не являющегося приданым к замку ключом;

- заключении товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «А», 2018 года выпуска на 9 мая 2018 года составляла рублей 00 копеек;

- протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Г., из которого следует, что Гусейнов Э.Э. показал место, где Джабиев Г.Ю. и Садыков И.Д.о. вышли их машины и направились к д. в г. Москве;

- а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Садыкова И.Д.о. о непричастности к совершению преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей Г., свидетелей К., И., К. и Г. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Джабиева Г.Ю. и Садыкова И.Д.о. в преступлении, за которое они осуждены.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Джабиева Г.Ю. и Садыкова И.Д.о. судебной коллегией не установлено.

Суд правильно положил в основу приговора заключения экспертов, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по постановлению следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

К версии осужденного Садыкова И.Д.о. о его непричастности к совершению преступления, а также к версии осужденного Джабиева Г.Ю. о том, что он в сговор с Садыковым И.Д.о. на кражу автомашины не вступал суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей И., К. о том, что когда Джабиев Г.Ю. вскрывал замок двери автомашины «Г», Садыков И.Д.о. смотрел в сторону Джабиева Г.Ю., а также по сторонам, следя за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Джабиева Г.Ю. о возможном приближении граждан или сотрудников полиции, а затем Джабиев Г.Ю. и Садыков И.Д.о., поочередно садясь за руль указанной автомашины, отогнали ее на стоянку к ТЦ «Г», находящуюся на Н. Поскольку действия осужденных носили согласованный характер, имелось распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что Джабиев Г.Ю. и Садыков И.Д.о. заранее договорились о совершении преступления и совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Джабиева Г.Ю. и Садыкова И.Д.о. в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Джабиева Г.Ю. и Садыкова И.Д.о. как оконченного преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции И. и К. в отношении автомашины «П», г.р.з., припаркованной в районе, которую неустановленные лица могли использовать при хищении автомашин марки «Г», проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых они наблюдали за противоправными действиями осужденных Джабиева Г.Ю. и Садыкова И.Д.о., совершавших 9 мая 2019 года похищение автомашины марки «А», г.р.з. У 619 РТ 750, принадлежащей потерпевшей Г., после чего, продолжая наблюдение, проследовали за ними на МКАД, а затем на Н к стоянке ТЦ «Г», где Джабиев Г.Ю. и Садыков И.Д.о. были задержаны, а похищенная ими автомашина была обнаружена и возвращена потерпевшей. При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что на протяжении всего маршрута следования автомобиля осужденных к стоянке ТЦ «Г», автомобиль «А», г.р.з. находился в зоне видимости сотрудников полиции.

Учитывая, что во время хищения автомашины марки «А», г.р.з. У 619 РТ 750, принадлежащей потерпевшей Г., осужденные находились под постоянным контролем сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, у них отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, то квалификация действий осужденных, как оконченного преступлений, как обоснованно указано в апелляционном представлении, является неверной, и содеянное Джабиевым Г.Ю. и Садыковым И.Д.о. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных судебной коллегией не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Джабиеву Г.Ю. и Садыкову И.Д.о. судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми судебная коллегия признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: у Джабиева Г.Ю. – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Джабиева Г.Ю.; у Садыкова И.Д.о. – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери - пенсионерки, состояние здоровья Садыкова И.Д.о., принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также обстоятельство, отягчающее наказание Джабиева Г.Ю. и Садыкова И.Д.о. – наличие в их действиях рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности осужденных, а также характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Джабиева Г.Ю. и Садыкова И.Д.о. невозможно без изоляции их от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает осужденным местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Джабиев Г.Ю. судим 16 апреля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, следует, что Джабиев Г.Ю. был судим Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 12 апреля 2016 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора, что Джабиев Г.Ю. судим 12 апреля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в отношении Джабиева Ге Юи Садыкова ИДо изменить.

Действия Джабиева Г.Ю. и Садыкова И.Д.о. переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить во вводной части приговора, что Джабиев Г.Ю. судим 12 апреля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: