Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Чернышева В.Е.,

подсудимого Хажибаева Ж.У.,

переводчика Назаралиева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Хажибаева,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., подсудимого Хажибаева Ж.У., адвоката Чернышева В.Е. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Хажибаев Ж.У. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года уголовное дело в отношении Хажибаева Ж.У. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что органами следствия в нарушении требований ст. 220 УПК РФ не установлена личность потерпевшей, в материалах дела отсутствуют официальные документы, свидетельствующие о том, что личность потерпевшей документально удостоверена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает постановление суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия установлена потерпевшая ***, *** года рождения, сомневаться в данных о личности потерпевшей у органов следствия оснований не имелось, т. к. последняя была допрошена с участием переводчика, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, полагает государственный обвинитель, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УК РФ.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Адвокат Чернышев В.Е. оставил рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, подсудимый Хажибаев Ж.У. не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Хажибаева Ж.У.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей по делу признана *** (л.д. 90-92 т. 1), она же была допрошена следователем с участием переводчика.

В суде апелляционной инстанции были исследованы копия паспорта потерпевшей и его перевод, которым личность потерпевшей указана как *** (л.д. 68-71 т. 2).

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что органами следствия не установлена личность потерпевшей является необоснованным, т. к. не соответствует материалам уголовного дела.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Постановлением суда от 8 апреля 2019 года мера пресечения Хажибаеву Ж.У. в порядке ст. 255 УПК РФ в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, установлен срок стражи до 29 сентября 2019 года.

С учетом личности Хажибаева Ж.У., того факта, что постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хажибаева Ж.У. оставить без изменения, не находя оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Хажибаева Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Хажибаеву Ж.У. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Председательствующий: