Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-115/2019 по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово в г.Москве Елисеевой В.А. от 7 декабря 2018 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово в г.Москве Елисеевой В.А. от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску СТСН «Простор» к Николаевой Галине Витальевне о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Простор» к Николаевой Галине Витальевне о взыскании денежных средств , пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Галины Витальевны в пользу СНТ «Простор» пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за 2015 -2017 года в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Николаевой в пользу СНТ расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Простор» обратилось в суд с иском к ответчику Николаевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка № *** и членом СНТ «Простор». Ответчик не уплачивала членские целевые взносы, вследствие чего у нее по состоянию на 1 октября 2018 года образовалась задолженность в размере *** руб. Истец просит взыскать сумму задолженности в указанном размере, пени за нарушение сроков уплаты указанных взносов в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, а 26 декабря 2018 года постановлено дополнительное решение, об отмене которых просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение мирового судьи и дополнительное решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение и дополнительное решение в полном объеме не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что ответчик Николаева Г.Н. является членом СНТ «Протсор» и собственником земельного участка № ***, площадью ***га, расположенного по адресу***.

Уставом предусмотрена обязанность членом СНТ вносить своевременно членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые общим собранием, а также налоги, уплату за потребляемую электроэнергию и другие платежи (п. 9,10)

За нарушение сроков уплаты членских взносов начисляются пени в размере ***% за каждый день просрочки в исчислении от суммы задолженности (п. 24)

Протоколом отчетно-предвыборного собрания членов СНТ от 12 июня 2016 года установлен размер членских взносов, которые взимаются с площади участка – *** руб. за сотку, размер целевого взноса – *** руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ от 11 июня 2017 года установлены размеры целевых взносов на проведение работы по аварийной замене части линии электропередач с оголенными проводами на СИП в размере *** руб., на хозяйственные нужды в размере *** руб., целевой взнос на оплату налога за земли общего пользования в размере *** руб.

Из искового заявления следует, что также установлено судом первой инстанции в судебных заседаниях и отражено в тексте решения, ответчик Николаева Г.В. длительное время не оплачивала членские и целевые взносы, в связи с чем за ней образовалась задолженность : за 2,3,4 кв. 2016 года – *** руб., за 1-4 кв. 2017 года – *** руб., за 1-2 кв. 2018 года – *** руб., задолженность по уплате земельного налога на земли общего пользования за период с 2015 года по 2017 год в размер *** руб.; задолженность по целевым взносам за 2015 год на хозяйственные работы – *** руб., за 2016 год -*** руб.. за 2017 год – *** руб., на ремонт ЛЭП -*** руб. Общая сумма задолженности составила *** руб. Поскольку сумма задолженности ответчиком уплачена в полном объеме ,о чем суду первой инстанции были представлены квитанции об оплате, постольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123.12, 123.14, 210 ГК РФ, положениями Закона № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ, а также применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой пени.

Вместе с тем, выводов о том, почему суд пришел к заключению о снижении суммы пени именно да взысканной суммы, решение мирового судьи не содержит, равно как и не содержит выводов о снижении суммы судебных издержек.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части взыскиваемой пени, расходов на представителя и госпошлины.

Согласно представленного расчета, сумма пени составила *** руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О), вместе с тем, исходя из добровольного возмещения суммы задолженности и ответчиком, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пеню, равной *** руб.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, юридических расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, не являющегося особо сложным, участие представителя в одном судебных заседаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы , связанные с рассмотрением дела в суде, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 7 декабря 2018 года – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 7 декабря 2018 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 26 декабря 2018 года – изменить.

Взыскать с Николаевой Галины Витальевны в пользу СНТ «Простор» пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение и дополнительное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Николаевой Г.В. -без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова