Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 мая 2019 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

с участием государственного обвинителя Носковой Ю.В.,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Кофтенкина А.А., представившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юдина Виталия Михайлович, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих детей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, трудоустроенного наименование организации генеральным директором, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Юдин В.М., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в период времени с время до время дата, находясь на неохраняемом парковочном месте для автомашин, напротив подъезда № 2, расположенного по адресу: адрес, во исполнение своего преступного умысла, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием законного владельца, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине марки марка автомобиля ...», VIN(ВИН)-..., г.р.з. ..., стоимостью сумма, принадлежащей фио, в салоне которой находилось следующее имущество: баллонный ключ стоимостью сумма; домкрат стоимостью сумма, который находился в пластиковом чехле, темного цвета, материальной ценности не предоставляющем; портативная колонка марки «JBL charge 2» (ДЖИБИЭЛ чардж 2) стоимостью сумма; детское кресло наименование организации (Бони Фикс) стоимостью сумма; ножной насос для автомобиля с манометром, который находился в сумке, материальной ценности не предоставляющей, марки «Bolk» (Болк) стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, при этом, осознавая у себя отсутствие законных прав владения, пользования, и распоряжения чужим имуществом, Юдин В.М. надавил своей рукой на заднее левое стекло данной автомашины, в результате чего ему удалось отодвинуть его в сторону, после чего Юдин В.М. просунул свою руку в салон данной автомашины, где потянул за ручку открывания двери, и она открылась, в связи с чем Юдин В.М. получил доступ в салон автомашины, далее Юдин В.М., в продолжение своего преступного умысла, сел на водительское сидение, где заранее приисканным гаечным ключом перебрал личинку замка зажигания, после чего Юдин В.М. вставил неустановленный ключ в него, в результате чего запустил двигатель автомашины и, осознавая отсутствие у себя законных прав владения, пользования или распоряжения данной автомашиной, преследуя цель дальнейшего ее хищения, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым фио материальный ущерб на общую сумму сумма, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Юдин В.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Юдин В.М. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны.

От потерпевшего фио поступило письменное заявления о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, каких-либо претензий к Юдину В.М. он не имеет, ему возмещен материальный и моральный ущерб, Юдин В.М. принес ему извинения, которые он принял, полагает необходимым учесть добровольное возмещение причиненного ему ущерба Юдиным В.М. и строго последнего не наказывать.

Участвующий в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного Юдиным В.М. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнения участников процесса, суд с учетом требований ст. 314 УПК РФ приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении Юдину В.М. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и обращений со стороны соседей и жителей дома на фио не поступало, мнение потерпевшего фио, который каких-либо претензий к Юдину В.М. не имеет и просил строго фио не наказывать, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики в отношении фио по месту предыдущей работы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, оказание Юдиным В.М. материальной помощи своей семье и своей матери, принесение Юдиным В.М. извинений потерпевшему фио, который их принял, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья фио и его матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения Юдину В.М. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности фио, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юдина Виталия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юдину В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, возложить на фио обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки марка автомобиля ХАНТЕР», VIN-код, г.р.з. ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, адрес, от дата, который передан на ответственное хранение потерпевшему фио, - оставить по принадлежности потерпевшему фио;

- 7 скриншотов и видеозаписи на СD-диске, произошедших событий дата, с камер видеонаблюдений, установленных по следующим адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, которые хранятся в материалах уголовного дела 1/19/01/45/0095/000074, - хранить при материалах уголовного дела;

- детское кресло наименование организации, ножной насос для автомобиля с манометром, который находится в сумке с надписью марки «Bolk», которые были изъяты в ходе проведения досмотра автомобиля марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., под управлением фио по адресу: адрес, от дата, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему фио, - оставить по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков