Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Алиевой Э.Х.,

осужденного Дворецкого Д.А.,

защитника – адвоката Молчановой Г.А., представившей удостоверение № 15753 и ордер № 406 от 12 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мироновой А.Б. и жалобу осужденного Дворецкого Д.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым

Дворецкий ДА,

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательно Дворецкому Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Дворецкого Д.А. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 01 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года с 17 марта 2017 года по 19 марта 2017 года, а также с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски потерпевшего Ш. - с осужденного Дворецкого ДА в счет компенсации морального вреда взыскано (двести тысяч) рублей 00 копеек, в части возмещения материального ущерба - (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в части возмещения процессуальных издержек - (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием данных процессуальных издержек в размере (пятнадцать тысяч) рублей c осужденного.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дворецкий Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факта нанесения им ударов потерпевшему Шлойдо Г.А., указал, что находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Миронова А.Б. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование заявленных доводов указывает на неверную квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, конфликтов между ними не существовало, потерпевший инициатором конфликта с осужденным не был, агрессии в адрес осужденного, которая могла бы служить достаточным поводом и основанием для неприязни осужденного к потерпевшему, не проявлял и не высказывал. Противоправные действия в отношении потерпевшего осужденный проявил без объяснения причин, при стечении большого количества очевидцев в общественном месте. Кроме того, вопреки выводам суда, автор апелляционного представления обращает внимание на то обстоятельство, что факт совершения наезда автомобилем потерпевшего на ногу осужденного своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашел, при этом судом не приведено каких-либо убедительных доводов, в соответствие с которыми суд не доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения в части того, что потерпевший не мог наехать автомобилем на ногу подсудимого, поскольку тот оказался около автомобиля уже после его остановки и парковки. Более того, выявленная у осужденного в ходе проведения экспертизы отечность мягких тканей правой стопы также не является подтверждением наезда ему на ногу автомобиля потерпевшего, учитывая, что на месте преступления осужденный совершал активные действия, быстро передвигался и наносил многочисленные удары по телу и голове потерпевшего именно правой ногой. При этом после избиения потерпевшего осужденный за медицинской помощью не обращался, увидев сотрудников полиции, покинул место преступления. Таким образом, действия осужденного, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд установил, что время содержания осужденного под стражей по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года с 17 марта 2017 года по 19 марта 2017 года подлежит зачету в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, Дворецкий Д.А. по указанному приговору был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно же положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Учитывая изложенное, приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Дворецкий Д.А., не оспаривая выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, приговор суда считает незаконным в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование заявленных доводов указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет троих несовершеннолетних детей и супругу, являющуюся инвалидом, страдает рядом хронических заболеваний, преступление совершил в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, в связи с чем, учитывая изложенное выше, приговор суда просит изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом, осужденный выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что его действия судом квалифицированы верно, в связи с чем доводы апелляционного представления просит оставить без удовлетворения, приговор в части квалификации его действий – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дворецкого Д.А. защитник Алиева Э.Х. в интересах потерпевшего Шлойдо Г.А. указывает на то, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. и представитель потерпевшего - адвокат Алиева Э.Х. доводы апелляционного представления поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Осужденный Дворецкий Д.А. и его адвокат Молчанова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили их удовлетворить, против удовлетворения доводов апелляционного представления возражали. Осужденный Дворецкий Д.А. просил приговор изменить и смягчить ему наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дворецкого Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах, при которых осужденный ударил его машину ногой по кузову и кулаком по стеклу, крича, что он, потерпевший, наехал на его ногу и далее как набросился на него со стороны пассажирской части автомобиля, ругаясь, ударил его в левый глаз правой рукой, его отбросило на машину, затем, не останавливаясь, вторым ударом осужденный сломал ему переносицу, при этом он, упал на землю, далее осужденный, ругаясь, начал его избивать, не давая ему подняться, ударял его по рукам, а также бил по голове и туловищу, в том числе и ногами;

- показаниями свидетеля Е. очевидца как Дворецкий Д.А. наносит потерпевшему Ш., удар правой рукой в область головы, от которого потерпевший упал на землю, после чего Дворецкий Д.А. стал наносить водителю автомобиля, лежащему на земле, многочисленные удары ногами по различным частям тела;

- показаниями свидетелей З., К., Э. - очевидцев того, как справа со стороны передней пассажирской двери автомобиля, которым управлял Ш., подбежал Дворецкий Д.А., который жестикулировал и что-то выкрикивал, далее кулаком ударил в лобовое стекло автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, после чего Ш. открыл дверь и вышел из автомобиля, а Дворецкий Д.А., оббежав автомобиль спереди, ударил рукой в область головы Шпосле чего Ш. упал на землю. Затем Дворецкий Д.А. стал наносить руками и ногами многочисленные удары по телу Ш., преимущественно по голове и по лицу, а также в область ребер;

- показаниями свидетеля Ш. о том, как Дворецкий Д.А. приблизился к их автомобилю, после чего ударил ногой по правому крылу автомобиля, затем - по лобовому стеклу. После того, как Ш. вышел из автомобиля, Дворецкий Д.А. ударил Ш., далее она, свидетель, увидела, что ее супруг лежит на асфальте, в то время как осужденный, наклонившись, бьет его кулаками по телу;

а также письменными доказательствами:

- заявлением Ш. от 17 октября 2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему ранее человека по имени Денис, который нанес ему неоднократные удары в области головы, от чего он упал на землю, далее данный человек продолжил избиение ногами и руками, в основном в голову, его оттащили несколько человек;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-К9-4299А от 17 октября 2018 года, согласно которому у Дворецкого Д.А. установлено состояние опьянения;

- выписным эпикризом № 83222 из ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от 17 октября 2018 года, согласно которому у Ш, установлен диагноз: перелом нижней стенки глазницы слева, перелом костей носа, гемосинус, гематома век, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины м/ тканей лица;

- заключением эксперта от 13 декабря 2018 года, согласно которому у Дворецкого Д.А. при обращении в КДП № 121 г. Москвы 17 октября 2018 года каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений обнаружено не было. Отмеченные объективные изменения в области правой стопы (отечность мягких тканей) могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область правой стопы незадолго до обследования. При этом расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Ушиб мягких тканей правой стопы не подтвержден обнаружением в этой области каких- либо повреждений и установлен на основании только субъективных данных. Согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года квалификации подлежит ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому;

- заключением эксперта от 29 декабря 2018 года, о характере, локализации, и степени тяжести обнаруженных у Ш. телесных повреждений, которые, причинили ему, в том числе, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 12 января 2019 года, согласно которому при открытии и просмотре папки в ней находятся 2 файла: на первом файле имеется изображение припаркованного автомобиля темного цвета, водитель данного автомобиля выходит из автомобиля, при этом мужчина, одетый в темную куртку, находящийся со стороны правого переднего крыла данного автомобиля, обходит автомобиль спереди и наносит правой рукой удар водителю автомобиля в область головы, отчего последний падает; на втором файле имеется изображение припаркованного автомобиля темного цвета, мужчина, одетый в темную куртку, совершает многочисленные движения ногами, похожие на удары. При просмотре данных фрагментов видеозаписи свидетель Э. пояснила, что на видеозаписи изображен именно Дворецкий Д.А. в тот момент, когда 17 октября 2018 года примерно в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, , он нанес первый удар водителю автомобиля марки Форд Фокус Ш., после чего последний упал на землю, а также наносил многочисленные удары ногами по различным частям тела водителю автомобиля марки Ф Ш.;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 13 февраля 2019 года, согласно которому при открытии и просмотре папки в ней находятся 2 файла: на первом файле имеется изображение припаркованного автомобиля темного цвета, водитель данного автомобиля выходит из автомобиля, при этом мужчина, одетый в темную куртку, находящийся со стороны правого переднего крыла данного автомобиля, обходит автомобиль спереди и наносит правой рукой удар водителю автомобиля в область головы, отчего последний падает; на втором файле имеется изображение припаркованного автомобиля темного цвета, мужчина, одетый в темную куртку, совершает многочисленные движения ногами, похожие на удары. При просмотре данных фрагментов видеозаписи подозреваемый Дворецкий Д.А пояснил, что на видеозаписи изображен именно он 17 октября 2018 года примерно в 17 часов 15 минут по адресу г, когда нанес первый удар водителю автомобиля марки Ф Ш., после чего последний упал на землю, а так же пояснил, что он не может объяснить, что за движения ногами он совершает в тот момент, а также иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Дворецкого Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Ш., свидетелей Шл., Зиновьевой Г.М., Ю., З., Е., К. и Э. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Дворецкого Д.А., судебной коллегией не установлено, при этом незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Зиновьевой Г.М., были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных ею при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в полном объеме.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений».

В частности, положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о совершении Дворецким Д.А. противоправных действий в отношении Ш. именно ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных тем обстоятельством, что Ш., управляя автомобилем, дважды осуществил наезд на правую ногу Дворецкого Д.А., ввиду чего квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» обоснованно исключен из предъявленного обвинения, а действия Дворецкого Д.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

При этом суд также достоверно установил, что Дворецкий Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш. умышленно нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, отчего тот упал на землю, а Дворецкий Д.А. в продолжение своего преступного умысла стал наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела и головы Ш., причинив последнему телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Следует также указать, что ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Дворецкого Д.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего Шл. следует, что между ним и осужденным произошел конфликт, однако какого-либо посягательства, при котором Дворецкому Д.А. мог быть причинен вред здоровью либо существовала угроза его жизни, со стороны потерпевшего Ш. допущено не было. При этом как верно отмечено в приговоре после нанесенного Дворецким Д.А. потерпевшему удара в голову и падения Ш., последний лишь пытался подняться, в то время как Дворецкий Д.А. во исполнение своего преступного умысла продолжил нанесение потерпевшему многочисленных ударов ногами по различным частям тела и головы.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции Терентьева А.Р. сообщила обстоятельства конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим, при этом дополнила, что потерпевший ударов осужденному не наносил, а первым потерпевшего ударил Дворецкий Д.А., от чего потерпевший упал.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Ш. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Дворецкого Д.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном , УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении осужденному Дворецкому Д.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений , , УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дворецкому Д.А., судом признаны: частичное признание вины, принесение Дворецким Д.А. извинений потерпевшему Шлойдо Г.А., состояние здоровья осужденного, его сожительницы, являющейся инвалидом, и ее мамы – пенсионерки и инвалида, наличие у осужденного двоих детей, оказание материальной помощи детям и сожительнице, а также положительные характеристики Дворецкого Д.А. по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворецкому Д.А., не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Дворецкому Д.А. положений , , УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, при этом верно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Дворецкому Д.А. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований УК РФ (в ред. Федерального а от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в соответствии с которыми изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, суд неверно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), засчитав время содержание Дворецкого Д.А. под стражей по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года период с 17 марта 2017 года по 19 марта 2017 года из расчета один за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные , УК РФ.

Как следует из материалов дела, Дворецкий Д.А. приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года осужден за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, то есть положения УК РФ на осужденного не распространяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете срока содержания Дворецкого Д.В. под стражей по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года в период с 17 марта 2017 года по 19 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года в отношении Дворецкого ДА изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете срока содержания Дворецкого Д.В. под стражей по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года в период с 17 марта 2017 года по 19 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дворецкого Д.А. по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года период с 17 марта 2017 года по 19 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий