Приговор
Дело № 01-0164/2019 | Зюзинский районный суд
Дело № 1-164/2019
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 01 июля 2019 года
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,
при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,
с участием государственного обвинителя фио,
подсудимого Дворецкого Д.А.,
защитника – адвоката Сугоркина В.А., представившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата, - в защиту Дворецкого Д.А.,
потерпевшего Шлойдо Г.А.,
представителя потерпевшего Шлойдо Г.А. – адвоката Алиевой Э.Х., представившей удостоверение № 40 от дата и ордер № 058-АЭ от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
фио, паспортные данные ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего детей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, трудоустроенного в наименование организации водителем такси, судимого:
по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от дата по ч.2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на дата;
по приговору мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата по ч.1 ст. 157 УК РФ к назначено в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно (наказание исполнено);
в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дворецкий Д.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, Дворецкий Д.А. в период времени с время до время дата, находясь по адресу: адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Шлойдо Г.А., вызванных тем обстоятельством, что Шлойдо Г.А., управляя автомобилем марки Форд Фокус г.н.з. Е 719 ОС 177 темного цвета и осуществляя парковочный маневр дважды осуществил наезд правым передним колесом на правую ногу Дворецкого Д.А. - при движении вперед от парковочного кармана и при движении назад в парковочный карман, умышленно нанес ему (Шлойдо Г.А.) удар кулаком правой руки в область головы, отчего Шлойдо Г.А. упал на землю, затем в продолжении своего преступного умысла Дворецкий Д.А. стал наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела и головы Шлойдо Г.А., причинив последнему согласно заключению эксперта № 10946м/11915 от дата следующие телесные повреждения: гематому лица слева, в том числе век глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, перелом костей носа и нижней стенки левой глазницы, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус), дислокацию искусственной интраокулярной линзы (ИОЛ) левого глаза в полость стекловидного тела с его деструкцией, образовавшиеся от одного травмирующего воздействия, поэтому оцениваются в совокупности, и причинившие согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от дата, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также ссадины мягких тканей лица, которые как в отдельности так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от дата.
В ходе судебного заседания подсудимый Дворецкий Д.А. не отрицал факта нанесения им ударов потерпевшему Шлойдо Г.А., указав, что находился в состоянии необходимой обороны. Пояснил, что дата он не допил полуторалитровую бутылку пива, пьяным и неадекватным себя не ощущал, контролировал все свои действия, количество выпитого пива не влияло на его поведение, он направился в магазин, в подъезде встретил фио, который шел в аптеку, они с ним пошли вместе, возле дома 19 шла навстречу Роза с коляской, в которой находился ребенок паспортные данные, пересеклись они напротив Форда по адрес на дворовой территории. фио пошел дальше, он остановился поговорить с Розой, затем отошел на два метра, из парковочного кармана резко поехала машина в сторону коляски, она была спереди слева от автомобиля, автомобиль ехал в ту сторону, Роза увидела машину, когда он крикнул, затем он оказался у автомобиля, стал перед ним, пытался остановить машину держась за капот, хотел донести до водителя, что нельзя так людей пугать. Водитель автомобиля неадекватно отреагировал, машина не останавливалась, в связи с чем ему пришлось уйти вправо, автомобиль продолжил ехать, проехал передним правым колесом ему по ноге. Он видел, как подходит фио Затем машина остановилась, потом водитель поехал задним ходом и проехал по его ноге еще раз. Вышла женщина с переднего пассажирского сиденья; что она кричала, он не обращал внимания, поскольку хотел увидеть водителя. Когда открывалась водительская дверь, он пошел в сторону водителя, дошел до капота, находился впереди автомобиля, из машины вышел ранее ему не знакомый потерпевший, данный большой агрессивный мужчина быстро пошел на него, он услышал военный голос, он не успел его (Дворецкого Д.А.) схватить и оказался на расстоянии вытянутой руки, он (Дворецкий Д.А.) не успел убежать, у него (Дворецкого Д.А.) сработала реакция самообороны, действия потерпевшего представляли реальную опасность для его жизни и здоровья, были целенаправленными, угроза носила реальный характер и существовала в действительности, он ударил водителя два раза в область головы, водитель облокотился на рядом стоящую машину и упал, потом начал подниматься, он (Дворецкий Д.А.) обошел автомобиль и нанес три удара правой ногой по рукам, не хотел дать водителю подняться, желал тем самым обеспечить защиту ребенка и себя, поскольку если потерпевший поднимется, то драка могла продолжиться, он не воспринимал водителя, которому наносил удары, как пожилого человека. На ногах у него (Дворецкого Д.А.) были высокие осенние ботинки. Увидел Сергея, который сказал ему прекращать, после чего он прекратил свои действия. Когда женщины начали вызывать полицию, он сказал, что вызовет ГИБДД. Он хотел подойти посмотреть, кто этот водитель, но Сергей не пустил его. В дальнейшем он подошел к водителю приехавшей скорой помощи, который ему сказал идти вызывать себе тоже скорую помощь, раз водитель проехал ему по ноге; у него болела нога. В дальнейшем он пошел покупать себе воды, поскольку хотел пить. У него был разряжен телефон, он вызвал себе скорую помощь через телефон матери. Когда он выходил из квартиры, его задержали сотрудники полиции, в дальнейшем его отвезли в травмпункт, у него имел место ушиб мягких тканей, опухла нога.
Несмотря на указанную выше позицию подсудимого Дворецкого Д.А., его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Шлойдо Г.А. в судебном заседании, согласно которым дата примерно в время он приехал домой на своей машине Форд Фокус, с ним в автомобиле на переднем пассажирском кресле сидела его пожилая супруга, а на заднем пассажирском сиденье - их пожилая знакомая фио, он решил воспользоваться парковкой у дома с обозначенными линями, за ним ехала машина, в которой сидела фио, которая въехала во двор за ним. После того, как он припарковался, он подал машину вперед, чтобы его супруга могла выйти и открыть дверь. Когда он въезжал во двор и парковался, обратил внимание, что по тротуару вдоль проезжей части навстречу ему шел ранее ему незнакомый подсудимый, а позади женщина с коляской. Когда он осуществлял парковку, они были на тротуаре, а когда въехал на парковку, они спустились. Проезжая часть была свободной, погода была нормальная, дождя не было, у него стаж вождения 60 лет, стекла автомобиля были нетонированные, в автомобиле он находился в очках, он вполне имел возможность оценить ситуацию и припарковаться, не мешая никому. Он осуществлял парковку задним ходом, ориентировался по зеркалам. Когда подбежал подсудимый, он собирался подать машину назад. Подсудимый набросился сначала на машину со стороны капота, ударил машину ногой по кузову и кулаком по стеклу, за это время у подсудимого было время оценить ситуацию, что в машине нет камеры, что в машине сидят пожилые люди. После чего он (Шлойдо Г.А.) вышел из машины, хотел обратиться к нему для выяснения вопроса, чем вызвано нападение. Подсудимый кричал ему, что он наехал на его ногу. Когда он осуществлял парковку, он не мог наехать Дворецкому Д.А. на ногу, поскольку машина шла в сторону от него. Когда он спросил, в чем дело, подсудимый, находился с правой стороны автомобиля, набросился на него со стороны пассажирской части автомобиля, ругаясь, ударил его в левый глаз правой рукой, его (Шлойдо Г.А.) отбросило на машину, от этого удара отвалилась обшивка стойки автомобиля, затем, не останавливаясь, вторым ударом он сломал ему переносицу, и он упал на землю, далее подсудимый, ругаясь, начал его избивать, не давая ему подняться, он ударял его по рукам, а также бил по голове, после того как подошла супруга, которая пыталась оттащить его, он поменял свою позицию и начал бить по голове и туловищу уже ногами, в основном правой ногой пытался нанести как можно больше физического ущерба ему. У него были ощущения, что его не бьют, а убивают. Супруга вышла из машины и пыталась разнять, подсудимый на нее замахнулся, и она отскочила. Один из присутствовавших мужчин - Сергей подбежал к подсудимому и, взяв в охапку, оттащил его. Как оказалось это был акт устрашения для соседей со стороны Дворецкого Д.А. Когда он (Шлойдо Г.А.) поднялся, супруга, увидев его состояние, начала звонить в скорую помощь и полицию, а подсудимый пытался на нее давить морально. Через 10 минут приехала скорая помощь и оказала ему медицинскую помощь. После произошедшего его левый глаз перестал видеть, так как был выбит искусственный хрусталик, который был поставлен до этого. Подсудимый стоял на тротуаре и наблюдал за всем происходящим, было впечатление, что он и дальше хочет продолжить. Единственное, что его сдерживало, скопление большого количества народа. По приезду полиции Дворецкий Д.А. исчез. Скорая помощь настояла, чтобы он уехал с ними. Оставшийся день он провел в больнице, при этом к настоящему моменту его здоровье не восстановилось на 100 %, три месяца он не мог исполнять свои обязанности, связанные с его общественными делами;
- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес. дата он находился на работе, патрулировал адрес в составе экипажа АП № 3171 совместно с полицейским фио ППСП ОМВД России по адрес фио Примерно в время того же дня они получили информацию от оперативного дежурного ОМВД России по адрес о том что, по адресу: адрес, драка в общественном месте. По прибытию на адрес информация подтвердилась. Ими было установлено, что дата примерно в время неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, из хулиганских побуждений нанесло телесные повреждения, Шлойдо Г.А., а именно удары кулаком правой руки в область головы, а также многочисленные удары ногами по различным частям тела и головы. После чего очевидцы данного происшествия сообщили, что телесные повреждения Шлойдо Г.А. нанес Дворецкий Д.А. проживающий по адресу: адрес. После чего они проследовали по вышеуказанному адресу, где при выходе из квартиры ими был задержан Дворецкий Д.А., который по факту нанесения им телесных повреждений Шлойдо Г.А. пояснить ничего не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких- либо жалоб по факту болей не высказывал, шел самостоятельно, не хромал. В дальнейшем Дворецкий Д.А. был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, после чего Дворецкий Д.А. стал говорить, что испытывает боли в области правой ноги, так как Шлойдо Г.А. наехал ему колесом от автомобиля по правой ноге, в связи с чем, было принято решение проследовать с Дворецким Д.А. в КДП №121 ДЗМ филиал №6 г. Москвы для проведения медицинского освидетельствования по данному факту. Потерпевший Шлойдо Г.А. в дальнейшем был госпитализирован с полученными телесными повреждениями в медицинское учреждение (т.1 л.д. 43-44);
- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время он гулял во дворе своего дома. В какой-то момент, он услышал крик ранее знакомого ему мужчины, а именно Дворецкого Д.А., который кричал «Что ты творишь..?», «Куда ты едешь...». А так же он (фио) увидел автомобиль марки Форд Фокус темного цвета г.н.з. Е 719 ОС 177, который пытался припарковаться в парковочный карман, во дворе дома. Обернувшись, он увидел, как Дворецкий Д.А. стоит с правой стороны, рядом с данным автомобилем при этом жестикулирует и кричит, но по какой причине он это делал, он не знает. Автомобиль при этом не двигался. Решив, что конфликт разрешится мирным путем, он направился дальше на детскую площадку. Через некоторое время он услышал крик своей соседки фио «Сергей помоги, иначе он его убьет». Он увидел, как Дворецкий Д.А. наносит водителю автомобиля Форд Фокус темного цвета г.н.з. Е 719 ОС 177 удар правой рукой в область головы, затем водитель автомобиля упал на землю, после чего Дворецкий Д.А. стал наносить водителю автомобиля, лежащему на земле, многочисленные удары ногами по различным частям тела. Он быстро подбежал на место драки и оттащил Дворецкого Д.А. от водителя автомобиля в сторону. Дворецкий Д.А. при этом вел себя агрессивно, пытался снова броситься на водителя, но он его удержал. Затем Дворецкий Д.А. стал ругаться также с собравшимися во дворе соседями. На что он ему сказал, чтобы он не кричал, а вел себя спокойно (т.1 л.д. 126-128);
- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 107-111), согласно которым дата примерно в время она возвращалась домой вместе со своими соседями по даче Шлойдо Г.А. и фио на их автомобиле. Она доехала с ними до их дома по адресу: адрес, а дальше планировала поехать на метро по адресу своего фактического проживания в Коньково, сидела сзади за спиной переднего пассажира. Заехав в парковочный карман, Шлойдо Г.А. припарковал автомобиль, она начала собирать сумку. Затем она увидела, что справа со стороны передней пассажирской двери подбежал ранее неизвестный мужчина, который злобно жестикулировал, а также что-то выкрикивал, но что именно, она не слышала, так как окна автомобиля были закрыты. Водитель не мог колесом наехать на ногу Дворецкого Д.А., поскольку когда последний подошел к автомобилю, он уже был припаркован и более не двигался с места. Женщина с коляской находилась на тротуаре. Неизвестный мужчина кулаком ударил в лобовое стекло со стороны переднего пассажирского сиденья. Шлойдо Г.А. открыл дверь, вышел из автомобиля, прошел чуть-чуть вперед и спросил: «В чем дело?», при этом она увидела, что вышеуказанный мужчина, оббежав автомобиль спереди, стремительно направился в сторону Шлойдо Г.А. Через мгновение вышеуказанный мужчина резко ударил рукой в область головы Шлойдо Г.А., после чего Шлойдо Г.А. упал на землю. Затем она вышла из машины, пошла за багажник и увидела, как данный мужчина стал наносить руками и ногами многочисленные удары по телу Шлойдо Г.А., сначала преимущественно по голове и по лицу, а также в область ребер. фио попыталась данного молодого человека остановить и оттащить от своего супруга, но мужчина не остановился, продолжая при этом наносить удары Шлойдо Г.А., который лежал правым боком на земле. Также она слышала, как находящиеся рядом люди кричали ему, чтобы он остановился, но мужчина не реагировал. Затем она услышала голос женщины, которая крикнула «Сергей, помоги, иначе он его убьет». Тогда мужчина, которого, как впоследствии она узнала, зовут Сергей, подошел к избивающему Шлойдо Г.А. мужчине и оттащил его. У потерпевшего на лице был отек, ему помогли подняться окружающие. Через некоторое время, нападавший на Шлойдо Г.А. мужчина подошел к фио, стал ей кричать «Зачем ты вызвала полицию?». Первыми приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали Шлойдо Г.А. на месте первую помощь, а впоследствии, госпитализировали его в медицинское учреждение, при этом Дворецкий Д.А. находился поблизости, наблюдал за происходящим. Всё это время подсудимый не уходил, показывая кому-то ногу, и говорил всем, что ему ногу отдавили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а нападавший на Шлойдо Г.А. мужчина резко исчез. О том, где данный мужчина проживает, сотрудники полиции узнали от очевидцев происшествия, также они сообщили, что данного мужчину зовут Дворецкий Денис Александрович. Потерпевший является интеллигентным и неконфликтным человеком. Произошедшее со Шлойдо Г.А. сказалось на его зрении и на здоровье в целом.
- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время, возвращалась из магазина домой, она увидела, что по проезжей части идут соседи из ее подъезда фио и фио. Так же она увидела, как напротив подъезда, заехав в парковочный карман, припарковал свой автомобиль Форд Фокус темного цвета сосед из 19 дома, по адрес, г. Москвы, Шлойдо Г.А., затем она увидела, что справа со стороны передней пассажирской двери подбежал фио, который злобно что-то выкрикивал, затем кулаком ударил по капоту автомобиля с правой стороны. Шлойдо Г.А. открыл дверь и вышел из автомобиля, при этом она увидела, что Дворецкий Д.А., оббежав автомобиль спереди, стремительно направился в сторону Шлойдо Г.А. Как только последний открыл водительскую дверь, фио резко ударил кулаком правой руки в область головы Шлойдо Г.А., после чего Шлойдо Г.А. сразу же упал, затем она увидела как Дворецкий Д.А. стал наносить ногами и руками многочисленные удары по телу Шлойдо Г.А., и особенно в область головы. Избивал фио Шлойдо Г.А. очень сильно. Так же она кричала фио, чтобы он остановился, но он не реагировал. Затем она увидела соседа и крикнула «Сергей, помоги иначе он его убьет». Тогда Сергей подошел к фио и с силой оттащил его, при этом Дворецкий Д.А. все равно вел себя крайне агрессивно, при этом пытался бросаться опять на Шлойдо Г.А., но Сергей его не пускал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, при этом Дворецкий Д.А. стоял недалеко и ругался нецензурной бранью со всеми присутствующими вокруг людьми, в какой-то момент стукнул кулаком по автомобилю Юлиана. Проходя мимо фио, она ему сказала фио, что же вы творите?», на что он ответил, что Шлойдо Г.А. ему на ногу наехал колесом от автомобиля. В момент парковки автомобиля Дворецкий Д.А. не пытался остановить автомобиль, в тот момент, когда фио подошел к машине, автомобиль уже был припаркован и более не двигался с места. Она видела свою соседку Розу с коляской, Роза является бабушкой ребенка Дворецкого Д.А. В момент парковки она находилась на тротуаре, примерно в 10 метрах от парковочного кармана, и никаким образом движению автомобиля мешать не могла. В момент конфликта Роза с коляской так же подошла к ней (фио) и в ходе разговора была очень удивлена поведению фио, сказав, что не понимает причин его столь агрессивного поведения. Она хорошо знает фио примерно с дата, он часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения часто ведет себя агрессивно по отношению к соседям (т.1 л.д. 47-49);
- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым дата они подъехали на парковку к своему дому по адресу: адрес, карманы для парковки нарисованы на асфальте, муж практически припарковал машину в карман, она сидела рядом с мужем на пассажирском кресле, с ними была соседка по даче, освещение было нормальное, водительский стаж у ее мужа порядка 60 лет, стекла в машине были закрыты, музыка не играла. Она увидела, как по тротуару идет группа людей, среди которых был мужчина с костылем, они вышли на проезжую часть, один человек отсоединился от этой группы и направился к их машине, что-то говорил и махал руками, она не слышала, поскольку окна были закрыты, затем он ударил ногой по правому крылу автомобиля, подошел практически к ее стороне и ударил по лобовому стеклу. Было не понятно, что он хочет. Дворецкий Д.А. не пытался остановить их автомобиль и не наваливался на капот. Она увидела, что муж вышел, и она стала выходить. Подсудимый оббежал машину к стороне водителя, подсудимый ударил мужа, далее она увидела, что муж лежит на асфальте, подсудимый, наклонившись, бил его кулаками по телу. Она сзади схватила куртку подсудимого, чтобы его оттащить от мужа, но подсудимый повернулся на нее, подняв кулаки, в связи с чем она отскочила от него. Затем подсудимый обошел потерпевшего и со стороны головы стал бить ногой по голове мужа, который стал руками закрывать свою голову. Соседка стала кричать: «Помогите, Сережа оттащи его, он его убьет». Сережа стоял сзади соседней машины, он приподнял подсудимого и оттащил. Она вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала быстро, при этом подсудимый подошел к ней с сказал, зачем она вызвала скорую помощь и полицию, будет хуже, на что она объяснила, что ее мужу 80 лет, на что он сказал, зачем он на машине ездит. Потерпевшего отвезли в больницу примерно в 6-7 часов вечера. Когда подъехала полиция подсудимый исчез. Примерно в 01 час ночи потерпевший вернулся домой, у него сильно болели ребра, а на следующий день они поехали в травмпункт, были выявлены ушибы, синяки. Подсудимый сломал потерпевшему нос и повредил глазницу, при этом ранее у потерпевшего было нормальное зрение.
- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым она проживает в одном подъезде с Дворецким Д.А. В дата она въехала во двор по адресу: адрес, стояла позади потерпевшего, ждала пока он припаркует свой автомобиль. Подсудимый с другом и родственницей с коляской, где находился новорожденный, шли по тротуару около дома. В какой-то момент они решили выйти на проезжую часть. В этот момент автомобиль потерпевшего парковался задним ходом в парковочный карман. Дворецкий Д.А. во время парковки автомобиля не пытался его остановить, не держался за капот. Подсудимый подошел с правой пассажирской стороны автомобиля, который уже остановился, и начал бить по правой пассажирской стороне, потом по лобовому стеклу и кричал: «Куда ты едешь, ты хочешь задавить ребенка с коляской? Ты чуть не наехал мне на ногу». Наверное, потерпевший это не слышал, поскольку окна у него были подняты. Она увидела, что на пассажирском сиденье сидит женщина. Женщина с коляской сначала была на тротуаре, затем начала движения с тротуара, когда водитель начал парковку задним ходом, потом пошла во двор. Считает, что потерпевший не мог наехать на ногу Дворецкому Д.А. Затем потерпевший вышел из машины и не пытался нанести удары Дворецкому Д.А., а последний оббежал автомобиль спереди и ударил кулаком потерпевшего по лицу, потерпевший упал, подсудимый стал дальше бить его ногами, потрепавший лежал головой рядом с припаркованным автомобилем, удары были очень сильными, наносились молча. Окружающие кричали, сначала пыталась жена потерпевшего оттащить Дворецкого Д.А. от мужа, затем подошел Сергей и оттащил подсудимого, который вел себя буйно. Друг Дворецкого Д.А. сидел на заборчике у тротуара, Дворецкий Д.А. к нему подошел и высказал недовольство тому, что женщина из автомобиля вызвала скорую помощь и полицию, в дальнейшем он ушел в продуктовый магазин, который находится у них в доме, затем пошел к себе подъезд. Когда он уходил, сотрудников полиции не было. У потерпевшего были телесные повреждения, при ней подсудимый за медицинской помощью не обращался, а когда его забирали сотрудники полиции, он сказал, что не может идти и вызвал скорую помощь. Ей известно, что Дворецкий Д.А. употребляет алкоголь, является конфликтным и агрессивным человеком.
Кроме того, вина Дворецкого Д.А. подтверждается письменными материалами и протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- заявлением Шлойдо Г.А. от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему ранее человека по имени фио, который нанес ей неоднократные удары в области головы из хулиганских побуждений, он упал на землю, он продолжил избиение ногами и руками, в основном в голову, его оттащили несколько человек (т.1 л.д. 3);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата в время по адресу: адрес, был задержан Дворецкий Д.А., паспортные данные, который в ходе конфликта нанес телесные повреждения Шлойдо Г.А., паспортные данные, который в последствии был госпитализирован в первую Градскую больницу (т.1 л.д.4);
- карточкой происшествия № 3029683 от дата, согласно которой поступила телефонограмма из 1 Городской Клинической Больницы им. фио о доставлении Шлойдо Г.А. с диагнозом: перелом нижней стенки глазницы слева, перелом костей носа, гемосинус, гематома век, субконьюнктивальное кровоизлияние глазницы, ссадины мягких тканей лица (т.1 л.д. 6);
- карточкой происшествия № 3026554 от дата, согласно которой фио сообщает, что по адресу: адрес, ее мужа избил неизвестный (т.1 л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-К9-4299А от дата, согласно которому у Дворецкого Д.А. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 9-10);
- выписным эпикризом № 83222 из ГКБ № 1 им. фио от дата, согласно которому у фиоА, установлен диагноз: перелом нижней стенки глазницы слева, перелом костей носа, гемосинус, гематома век, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины м/ тканей лица (т.1 л.д. 19);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр 2 фотоснимков от дата, предоставленных потерпевшим Шлойдо Г.А., на которых, как пояснил Шлойдо Г.А., изображен он непосредственно после нанесения ему телесных повреждений Дворецким Д.А. – мужчина, одетый в куртку темного цвета, на лице которого в области левого глаза скулы имеется затемнение, левый глаз мужчины призакрыт (т.1 л.д. 32-34).
- протоколом выемки от дата, согласно которому изъята видеозапись за дата – на одном CD-диске, произведенная фио по адресу: адрес (т.1 л.д. 41-42);
- протоколом выемки от дата, согласно которому из Филиала № 6 КДП № 121 ДЗМ изъяты медицинские документы на имя Шлойдо Г.А. (т.1 л.д. 53-54);
- протоколом выемки от дата, согласно которому из ГКБ № 1 им. фио г. Москвы изъяты медицинские документы на имя Шлойдо Г.А. (т.1 л.д. 56-57);
- протоколом выемки от дата, согласно которому из Филиала № 6 КДП № 121 ДЗМ изъяты копия медицинской карты на имя Дворецкого Д.А. (т.1 л.д. 70-71);
- заключением эксперта № 10888м/11911 от дата, согласно которому у Дворецкого Д.А. при обращении в КДП № 121 г. Москвы дата каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений обнаружено не было. Отмеченные объективные изменения в области правой стопы (отечность мягких тканей) могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область правой стопы незадолго до обследования. При этом расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Ушиб мягких тканей правой стопы не подтвержден обнаружением в этой области каких- либо повреждений и установлен на основании только субъективных данных. Согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от дата квалификации подлежит ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому (т.1 л.д. 92-93);
- заключением эксперта № 10946м/11915 от дата, согласно которому у Шлойдо Г.А. обнаружены следующие телесные повреждения: гематома лица слева, в том числе век глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, перелом костей носа и нижней стенки левой глазницы, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус), дислокация искусственной интраокулярной линзы (ИОЛ) левого глаза в полость стекловидного тела с его деструкцией; ссадины мягких тканей лица; характер. анатомическая локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствуют об оказанном на область левого глаза и носа ударном воздействии ограниченного тупого твердого предмета в направлении спереди назад при условно принятом вертикальном положении пострадавшего, для образования повреждения достаточно одного травмирующего воздействия; ссадины образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), приложенного к лицу. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, дата, о чем свидетельствуют наличие отека мягких тканей лица, данные клинического и инструментального обследований, объем и тактика оказанной медицинской помощи; гематома лица слева, в том числе век глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, перелом костей носа и нижней стенки левой глазницы, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус), дислокация искусственной интраокулярной линзы (ИОЛ) левого глаза в полость стекловидного тела с его деструкцией могли образоваться от одного травмирующего воздействия, поэтому оцениваются в совокупности, причинили согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от дата, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ссадины мягких тканей лица - поверхностные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от дата (т.1 л.д. 96-99);
- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от дата, согласно которому при открытии и просмотре папки в ней находятся 2 файла: на первом файле имеется изображение припаркованного автомобиля темного цвета, водитель данного автомобиля выходит из автомобиля, при этом мужчина, одетый в темную куртку, находящийся со стороны правого переднего крыла данного автомобиля, обходит автомобиль спереди и наносит правой рукой удар водителю автомобиля в область головы, отчего последний падает; на втором файле имеется изображение припаркованного автомобиля темного цвета, мужчина, одетый в темную куртку, совершает многочисленные движения ногами, похожие на удары. При просмотре данных фрагментов видеозаписи свидетель фио пояснила, что на видеозаписи изображен именно Дворецкий Д.А. в тот момент, когда дата примерно в время по адресу: адрес, он нанес первый удар водителю автомобиля марки Форд Фокус Шлойдо Г.А., после чего последний упал на землю, а также наносил многочисленные удары ногами по различным частям тела водителю автомобиля марки Форд Фокус Шлойдо Г.А. (т.1 л.д. 112-113);
- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от дата, согласно которому при открытии и просмотре папки в ней находятся 2 файла: на первом файле имеется изображение припаркованного автомобиля темного цвета, водитель данного автомобиля выходит из автомобиля, при этом мужчина, одетый в темную куртку, находящийся со стороны правого переднего крыла данного автомобиля, обходит автомобиль спереди и наносит правой рукой удар водителю автомобиля в область головы, отчего последний падает; на втором файле имеется изображение припаркованного автомобиля темного цвета, мужчина, одетый в темную куртку, совершает многочисленные движения ногами, похожие на удары. При просмотре данных фрагментов видеозаписи подозреваемый фиоА пояснил, что на видеозаписи изображен именно он дата примерно в время по адресу адрес, когда нанес первый удар водителю автомобиля марки Форд Фокус Шлойдо Г.А., после чего последний упал на землю, а так же пояснил, что он не может объяснить, что за движения ногами он совершает в тот момент (т.1 л.д. 129-133).
В судебном заседании просмотрена видеозапись событий дата по адресу: адрес, с камеры видеонаблюдения, установленной в автомобиле свидетеля фио, при этом зафиксированы обстоятельства, происходившие дата по указанному адресу; хронология и содержание имевших место событий соответствуют хронологии и содержанию событий, изложенных в протоколах осмотра и просмотра видеозаписи от дата и от дата.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что он знает Дворецкого Д.А. 4 года, проживает с ним в одном подъезде, между ними дружеские взаимоотношения, иногда они играют в шахматы. дата он двигался в сторону аптеки по адресу: адрес, от дома, находящегося по адресу адрес, между 19 и 21 домом, наблюдал женщину с коляской – Розу с ребенком фио, с которой разговаривал Дворецкий Д.А., в дальнейшем он услышал крики, обернулся и увидел, что подсудимый стоял перед автомобилем и ругал водителя автомобиля Форд, автомобиль стоял на месте поперек дороги. Дворецкий Д.А. спрашивал: «Что ты творишь?», при этом он (фио) начал окрикивать подсудимого, чтобы отвлечь; коляску с ребенком он (фио) не видел. Потом он (фио) заметил, что автомобиль начал движение вперед, он начал торопиться туда, чтобы свести конфликт на нет, но из-за костылей идти было сложно. Подняв глаза, он увидел, что 1/3 машины стояла в парковочном кармане, машина начала двигаться плавно, перед ней стоял Дворецкий Д.А., который машинально начал уходить от автомобиля в правую сторону, машина проехала правым передним колесом подсудимому по ноге, этот момент он видел отчетливо, после этого автомобиль выровнял колеса, начал движение назад в парковочный карман и второй раз проехал по правой ноге Дворецкого Д.А., который, оцепеневший, в шоке, стоял на месте; возможно, водитель автомобиля не видел Дворецкого Д.А., который хотел остановить автомобиль, вполне мог отойти, но он руками останавливал автомобиль. В автомобиле находились две женщины, одна из которых была на переднем пассажирском сиденье, вторая - на заднем сиденье. Дворецкий Д.А. стоял у передней правой части автомобиля, затем быстрым шагом спереди обошел автомобиль, пошел к водителю, который вышел из машины и был намного крупнее фио, после чего началась потасовка, высокого человека было видно за машиной, потом их обоих за машиной не было видно. Когда он (фио) подошел ближе, то увидел, что фио начал обходить машину. Обе женщины вышли из машины и начали ругать фио. В дальнейшем подсудимого и потерпевшего разняли, Сергей оттащил Дворецкого Д.А., на нем каких-либо повреждений не имелось, он был в возбужденном состоянии, водитель автомобиля лежал возле заднего колеса на асфальте. Он (фио) позвонил по телефону телефон, чтобы вызвать полицию, и объяснил ситуацию. Когда он (фио) сел на заборчик, потерпевший встал, его левая сторона лица была окровавлена. Окружающие начали осуждать фио, кричали на него, приняв строну потерпевшего, при этом последний пошел в магазин за водой. Он (фио) видел, как приехала скорая помощь, в этот момент Дворецкого Д.А. на месте не было. Сотрудникам правоохранительных органов местожительство Дворецкого Д.А. показал он. дата он (фио) был в травмпункте, где видел Шлойдо Г.А. Дворецкого Д.А. может охарактеризовать как человек, который живет для своих детей, часто находится за рулем и спиртными напитками не злоупотребляет, семьянин, ответственный, честный, порядочный добрый.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Дворецкого Д.А. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказанной.
Оценивая показания потерпевшего Шлойдо Г.А. и свидетелей фио и фио, суд им доверяет в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля фио устранены в судебном заседании путем оглашения ее показаний на предварительном следствии на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия временем прошедшим после произошедших событий.
Оснований не доверять оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля фио, который является сотрудником полиции, суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителя правоохранительных органов в искусственном создании доказательств в отношении Дворецкого Д.А. с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Оценивая показания свидетелей фио, фио, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и показания свидетеля фио в судебном заседании, суд им доверяет в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора.
К показанимя Дворецкого Д.А. в судебном заседании о нанесении им двух ударов по голове Шлойдо Г.А., от которых он упал, суд относится критически, поскольку это противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела о нанесении Дворецким Д.А. одного удара правой рукой в область головы, протоколам осмотра и просмотра видеозаписи от дата и от дата, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий дата.
В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу закона, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. В связи с чем суд относится критически к показаниям потерпевшего фио и свидетелей в части отрицания факта какого-либо наезда потерпевшим на ногу Дворецкого Д.А., поскольку они противоречат показаниям Дворецкого Д.А. в судебном заседании и свидетеля фио об обратном, а также заключению эксперта № 10888м/11911 от дата, согласно которому у Дворецкого Д.А. выявлены объективные изменения в области правой стопы (отечность мягких тканей), которые могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область правой стопы незадолго до обследования. При этом соответствующие сомнения судом толкуются в пользу подсудимого.
Оценивая показания свидетеля защиты фио, суд их принимает и кладет в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями Дворецкого Д.А., при этом то обстоятельство, что фио является знакомым подсудимого, не свидетельствует о необходимости критического отношения к показаниям данного свидетеля, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в исследованных доказательствах не имеется.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их мотивированными и научно обоснованными. Суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений положений ст. 204 УПК РФ не допущено. Заключения выполнены судебно-медицинскими экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз, судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого Дворецкого Д.А. в судебном заседании о нахождении его в состоянии необходимой обороны, суд относится к ним критически, расценивает их как линия защиты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, анализ которых свидетельствует о том, что в действиях Шлойдо Г.А., вышедшего из автомобиля после парковочного маневра, в момент совершения в отношении него противоправных действий Дворецкого Д.А. не было какого-либо общественно опасного посягательства, угрожавшего жизни и здоровью последнего, либо иных лиц, Шлойдо Г.А. для Дворецкого Д.А. никакой опасности не представлял и каких-либо угроз в его адрес не высказывал, в руках у Шлойдо Г.А. не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было бы нанесение телесных повреждений Дворецкому Д.А., тем самым оснований полагать, что в отношении Дворецкого Д.А. существовала реальная, наличная и действительная угроза со стороны Шлойдо Г.А. не имеется. Кроме того, после нанесенного Дворецким Д.А. потерпевшему удара в голову и падения Шлойдо Г.А. последний лишь пытался подняться, в то время как Дворецкий Д.А. во исполнение своего преступного умысла продолжил нанесение потерпевшему многочисленных ударов ногами по различным частям тела и головы.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, и полностью изобличают Дворецкого Д.А. в совершении противоправных действий.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1784-3 от дата Дворецкий Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Дворецкого Д.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Дворецкий Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у Дворецкого Д.А. в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 721 УК РФ, Дворецкий Д.А. не нуждается (т.1 л.д. 75-77). С учетом обстоятельств совершения Дворецким Д.А. преступления, данных о его личности, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости Дворецкого Д.А.
Обсуждая вопрос о правовой оценке содеянного Дворецким Д.А., суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений», поскольку установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Дворецким Д.А. противоправных действий в отношении Шлойдо Г.А. ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к Шлойдо Г.А., обусловленных тем обстоятельством, что последний, управляя автомобилем, дважды осуществил наезд на правую ногу Дворецкого Д.А. В связи с чем квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» необходимо исключить из предъявленного обвинения, а действия Дворецкого Д.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что Дворецкий Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Шлойдо Г.А. умышленно нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, отчего Шлойдо Г.А. упал на землю, затем в продолжении своего преступного умысла Дворецкий Д.А. стал наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела и головы Шлойдо Г.А., причинив последнему телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также ссадины мягких тканей лица, не причинившие вред здоровью.
Об умысле Дворецкого Д.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью Шлойдо Г.А. свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия Дворецкого Д.А., характер, тяжесть и локализация телесных повреждений. Между действиями Дворецкого Д.А. и наступившими общественно опасными последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью Шлойдо Г.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
При назначении Дворецкому Д.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, мнение сожительницы Дворецкого Д.А., просившей не назначать Дворецкому Д.А. наказание, связанное с лишением свободы, влияние назначенного наказания на исправление Дворецкого Д.А. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает частичное признание вины, принесение Дворецким Д.А. извинений потерпевшему Шлойдо Г.А., состояние здоровья Дворецкого Д.А., его сожительницы, являющейся инвалидом, и ее мамы, являющейся пенсионером и инвалидом, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, оказание Дворецким Д.А. материальной помощи своим детям и сожительнице, наличие положительных характеристик в отношении Дворецкого Д.А. по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 762 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Дворецкому Д.А. наказания в виде ограничения свободы, при этом суд полагает, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного. Суд полагает необходимым установить Дворецкому Д.А. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Москвы и адрес, а также обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Поскольку Дворецкий Д.А., будучи условно осужденным по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от дата за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 103 адрес за совершение преступления небольшой тяжести против интересов семьи, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от дата и назначении Дворецкому Д.А. наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.
Суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы Дворецкому Д.А. в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании потерпевшим Шлойдо Г.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму сумма и о взыскании с Дворецкого Д.А. в пользу Шлойдо Г.А. денежных средств в сумме сумма, о компенсации морального вреда в размере сумма и о взыскании с Дворецкого Д.А. в пользу Шлойдо Г.А. денежных средств в сумме сумма, а также о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Алиевой Э.Х. в размере сумма. Подсудимый исковые требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении процессуальных издержек.
При разрешении гражданского иска потерпевшего Шлойдо Г.А. в части компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, при этом при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе его преклонным возрастом, степень вины подсудимого, имущественное положение семьи Дворецкого Д.А., наличие у Дворецкого Д.А. детей, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска частично и о взыскании с Дворецкого Д.А. в счет компенсации морального вреда Шлойдо Г.А. денежных средств в размере сумма.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Шлойдо Г.А. в части возмещения материального ущерба, суд с учетом требований ст. 1064, 1080 ГК РФ приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку потерпевшим в обоснование заявленных требований представлены соответствующие чеки, подтверждающие факт денежных затрат на заявленную сумму на лечение в связи с противоправными действиями Дворецкого Д.А. в отношении него, и полагает необходимым взыскать с Дворецкого Д.А. причиненный им Шлойдо Г.А. материальный вред в размере сумма.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Шлойдо Г.А. в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Алиевой Э.Х. в размере сумма, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 42, ст. 131, 132 УПК РФ, при этом принимает во внимание, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной Шлойдо Г.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Алиевой Э.Х. за оказание юридической помощи, в том числе участие в следственных и процессуальных действиях в качестве представителя, подтверждены соответствующими документами, а именно, соглашением № 03/2018 от дата об оказании юридической помощи, чеком от дата, кроме того, защитник принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных процессуальных издержек в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием данных процессуальных издержек в размере сумма c Дворецкого Д.А.
Меру процессуального принуждения в отношении Дворецкого Д.А. в виде обязательства о явке суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также в связи с необходимостью исполнения приговора суда, взять Дворецкого Д.А. под стражу в зале суда.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок дата, возложив на Дворецкого Д.А. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Москвы и адрес, а также с возложением обязанности – являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от дата, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от дата с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить наказание Дворецкому Д.А. в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в отношении Дворецкого Д.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять Дворецкого Д.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 01 июля 2019 года. На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от дата с дата по дата, а также по настоящему уголовному делу с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч.33 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Шлойдо Г.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с фио в счет компенсации морального вреда в пользу фио денежные средства в размере сумма.
Гражданский иск потерпевшего Шлойдо Г.А. в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с фио в счет возмещения материального ущерба сумма.
Гражданский иск потерпевшего Шлойдо Г.А. в части возмещения процессуальных издержек в размере сумма удовлетворить, отнести возмещение процессуальных издержек в размере сумма за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием данных процессуальных издержек в размере сумма c фио.
Вещественные доказательства:
- один СD-R диск с видеозаписью за дата, по адресу: адрес, добровольно выданный дата фио по адресу: адрес, каб. 307, который хранится в материалах уголовного дела № 1/18/01/45/0095/000844, – хранить при материалах уголовного дела;
- 2 фотоснимка от дата по адресу: адрес, предоставленных потерпевшим Шлойдо Г.А. в ходе допроса в качестве потерпевшего от дата по адресу: адрес, каб. 307, которые хранятся в материалах уголовного дела № 1/18/01/45/0095/000844, – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.
Судья А.А. Волков