Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2019 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

с участием государственного обвинителя Подкопаева М.Н.,

подсудимого Поплевина А.В.,

защитника – адвоката Баязитова Р.Р., представившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата, - в защиту Поплевина А.В.,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поплевина Александра Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее полное образование, вдовца, трудоустроенного в наименование организации водителем-экспедитором, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поплевин А.В. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленного обвинения, Поплевин А.В. дата, примерно в время, управлял по доверенности принадлежащим наименование организации, технически исправным автомобилем марки «...» регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя в г. Москве по проезжей части адрес со стороны 6-го адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «...» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.24, корп. 1 по адрес в г. Москве, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством. Двигаясь в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, то есть месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д.24 корп. 1 по адрес в г. Москве, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, отвлекся от управления автомобилем, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода фио

В результате его (Поплевина А.В.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу фио по неосторожности были причинены телесные повреждения, образующие в совокупности открытую черепно-мозговую травму:

- гематома мягких тканей теменной области справа,

- линейный перелом теменной, пирамиды и скулового отростка височной костей справа, разрыв правой барабанной перепонки, кровоизлияние в ячейки сосцевидного отростка и барабанную полость правой височной кости (гемотимпанум), пузырьки газа в полости черепа (пневмоцефалия), поступившие через просвет перелома, кровоизлияния под переломом и над твердой мозговой оболочкой (эпидуральные гематомы),

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) лобной и теменной областей слева,

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное),

- ушиб головного мозга с локализацией очага в левой лобной доле.

Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Поплевиным А.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

В ходе судебного заседания потерпевшая фио заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поплевина А.В. в связи с примирением сторон. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, причиненный ей моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме в размере сумма, Поплевин А.В. принес ей извинения, которые она приняла, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Поплевин А.В. полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей фио Указал, что он возместил в полном объеме материальный ущерб и моральный вред в размере сумма, принес потерпевшей фио извинения, которые она приняла, претензий к нему она не имеет, примирился с потерпевшей, вину признал, раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы и впредь обязуется быть более внимательным на дороге. Также пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник Баязитов Р.Р. полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей фио, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку Поплевиным А.В. совершено впервые преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, возместил в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, на учете где-либо не состоит.

Государственный обвинитель Подкопаев М.Н. полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей фио, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства потерпевшей фио, считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что Поплевин А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей фио, возместил потерпевшей причиненный вред в полном объеме, принимает во внимание данные о личности Поплевина А.В., который ранее не судим, добровольность выраженного потерпевшей волеизъявления о прекращении уголовного дела в отношении Поплевина А.В., раскаяние Поплевина А.В. в содеянном и признание им вины, принесение им извинений потерпевшей фио, которая их приняла, и отсутствие у потерпевшей фио каких-либо претензий к Поплевину А.В., а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенность объекта преступного посягательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и освободить Поплевина А.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей фио о прекращении уголовного дела в отношении Поплевина Александра Васильевича в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Поплевина Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Поплевина Александра Васильевича от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Поплевина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск наименование организации объемом 700 Mb, с видеозаписью камер городского видеонаблюдения из Единого центра хранения данных городской системы видеонаблюдения, который хранится при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Волков