Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33- 3760/2020

№ 2-3040/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Безбородко И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Безбородко Ирины Владимировны, Безбородко Ивана Николаевича, Безбородко Игоря Николаевича, Безбородко Ксении Николаевны, Безбородко Николая Игоревича, Безбородко Юлии Николаевны, Безбородко Марии Николаевны в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 579 531, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 995 руб.,

установила:

Истец ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» обратился в суд с иском к ответчикам Безбородко И.В., Безбородко И.Н., Безбородко И.Н., Безбородко К.Н., Безбородко Н.И., Безбородко Ю.Н., Безбородко М.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 579 531,96 руб. за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают на основании договора соц.найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, длительное время не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Безбородко И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Бутово» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: ***.

1 июня 2015 года между ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» и ГКУ города Москвы «ИС района Южное Бутово» заключен договор управления многоквартирным домом № ***на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом, указанного в протоколе № 2 от 17 февраля 2015 года.

Согласно п. 1.3 договора, условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 настоящего договора (цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателю и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам, иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях)

Согласно п. 3.1.1-3.1.4 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора. Предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства, надлежащего качества согласно приложению № 5 к договору и в необходимом потребителям услуг объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вред их имуществу, в т.ч. холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Предоставлять и/или обеспечивать предоставление за счет и в интересах собственников (нанимателя, арендатора) иных, связанных с управлением многоквартирным домом услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений в данном доме, в т.ч. радиовещания, телевидения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, видеонаблюдения, интернета и др. услуги.

Согласно п. 3.1.10 договора, управляющая организация обязана принимать от собственника плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и другие услуги по предоставляемому платежному документу.

Согласно п. 3.2.4 договора, управляющая организация вправе взыскивать в порядке, установленном действующим законодательством, с виновных сумму неплатежей и неустоек (пени, штрафов) и (или) неполной оплаты услуг по настоящему договору.

Согласно п. 3.3.1 договора, собственник (арендатор, наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством. Своевременно предоставлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением.

Согласно Единому жилищному документу, по состоянию на 6 марта 2019 года, в квартире по адресу: ***, на основании Распоряжения Префекта ЮАО № ***от 13 сентября 2001 года, зарегистрированы по месту жительства: Безбородко И.В., Безбородко И.Н., Безбородко И.Н., Безбородко К.Н., Безбородко Н.И., Безбородко Ю.Н., Безбородко М.Н.

В связи с тем, что ответчики не выполнили возложенные на них обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 579 531,96 руб., расчет которой представлен истцом в материалы дела и следует из представленной суду оборотной ведомости начислений и оплат, справки о состоянии финансового лицевого счета.

Из представленного суду акта выверки расчетов на дату 27 августа 2019 года следует, что образовавшаяся за спорный период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года задолженность ответчиками не погашена.

Должники неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, ежемесячно предоставлялись единые платежные документы с указанием сумм задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание при определении размера задолженности, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчикам предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками услуг по содержанию жилого помещения иной организации, иной управляющей компании в суд не предоставлено. При этом, ответчиками не оспаривался факт использования жилого помещения по назначению, факт получения жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ответчиками суду не представлено доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 579 531,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 8 995 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с плохим самочувствием ответчика, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку исходя из положений частей 3, 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства, при наличии установленных законом оснований является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик, находясь в судебном заседании, доказательств невозможности своего участия в судебном заседании не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другие ответчики не могли присутствовать в судебном заседании, поскольку находились в отпусках и отсутствовали в г. Москве, документально ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключить из числа ответчиков Безбородко Н.И., Безбородко М.Н., Безбородко Ю.Н., Безбородко К.Н. в связи с длительным непроживанием в спорной квартире Безбородко Н.И., Безбородко Ю.Н., Безбородко Е.Н., а также в связи с нахождением Безбородко М.Н., являющейся студенткой 4 курса вуза, на иждивении ответчика, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, закрепленному в ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, а также согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Указанные выше доводы, сами по себе, не являются основанием для исключения указанных лиц из числа ответчиков, а также основанием для освобождения их от материальной ответственности по заявленным требованиям, поскольку истцом верно произведены начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, которые в установленном законном порядке не заявили управляющей компании о своем временном отсутствии по месту жительства.

Доводы жалобы об исключении из суммы задолженности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017г. по июль 2018г. в связи с неверным расчетом, так как указанный в платежных документах объем услуг в этот период семья ответчиков не получала, судебной коллегией отклоняются, как не доказанные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжелое материальное положение ответчиков, на которое указывается в апелляционной жалобе, не является основанием к освобождению ответчиков от обязанностей по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи