Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. гр.д. № 33-1914/2020

№ 2-2637/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца Ю.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период с 03 декабря 2016 года по 11 мая 2018 год с принадлежащего истцу счета ответчиком производились снятия денежных средств без согласия истца в общей сумме 794 000 руб. Денежные средства в указанной сумме ответчик присвоила себе. В браке истец с ответчиком не состоял, в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Истец Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ю.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что согласно справке о состоянии вклада со счета, открытого на имя Ю.Н. № осуществлялось списание денежных средств в том числе в даты указанные истцом, так: 03.12.2016 года в размере 55 000 руб. 00 коп.; 20.01.2017 года в размере 15 000 руб. 00 коп.; 30.01.2017 года в размере 43 000 руб. 00 коп.; 15.03.2017 года в размере 60 000 руб. 00 коп.; 16.03.2017 года в размере 45 000 руб. 00 коп.; 06.05.2017 года в размере 54 000 руб. 00 коп.; 22.05.2017 года в размере 20 000 руб. 00 коп.; 14.06.2017 года в размере 20 000 руб. 00 коп.; 22.07.2017 года в размере 55 000 руб. 00 коп.; 19.08.2017 года в размере 65 000 руб. 00 коп.; 23.08.2017 года в размере 35 000 руб. 00 коп.; 28.10.2017 года в размере 40 000 руб. 00 коп.; 01.11.2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп.; 22.11.2017 года в размере 30 000 руб. 00 коп.; 30.12.2017 года в размере 60 000 руб. 00 коп.; 19.03.2018 года в размере 52 000 руб. 00 коп.; 11.05.2018 года в размере 110 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что ответчиком К. со счета истца сняты денежные средства в общей сумме 794 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ правомерно счел не доказанным, что денежные средства со счета истца сняты ответчиком К., поскольку с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, как не обращался и с заявлениями в банк об утрате банковской карты либо ее нахождении в пользовании другого лица, а также с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленной в материалы дела со стороны истца справке о вкладе по счету содержится информация об операциях, между тем данная справка не подтверждает тот факт, что карта выбывала из владения истца, а списанные денежные средства были получены именно ответчиком и присвоены. (л.д. 4-5).

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик К. знала о том, что на карту истца поступала его заработная плата, на протяжении длительного времени пользовалась картой истца, осуществляя по ней банковские операции, снимала с карты истца денежные средства и в тот же день зачисляла их себе на счет судебной коллегией признаются несостоятельными.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для проверки факта зачисления денежных средств ответчиком себе на счет у суда не имелось, поскольку даже и в случае таких зачислений отсутствуют достоверные доказательства того, что деньги списывались К. (а не самим истцом) либо К., но без согласия истца.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи