Мотивированное решение

Дело № 2-2832/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Макаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2832/2019 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата им на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, при этом истец был введен в заблуждение ответчиком относительно порядка оплаты по заключенному договору № от дата с наименование организации, в которой ответчик является генеральным директором. Условия договора и оплата были согласованы дистанционно. При получении экземпляра договора в офисе истец был уведомлен. Что договор не оплачен и денежные средства в кассу не поступали, в связи с этим истец был вынужден произвести повторную оплату путем внесения денежных средств уже в кассу организации, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Ответчик обязался вернуть денежные средства после внесения денежных средств в кассу. Денежные средства возвращены не были. Договор № от дата исполнен не был, что подтверждается решением Нагатинского районного суда адрес. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. Извещался по последнему известному месту жительства – адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Так, согласно установленным обстоятельствам, и исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что истцом дата на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк-онлайн был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма пятью банковскими операциями сумма, сумма, сумма, сумма, сумма соответственно, что в свою очередь подтверждается чеками и выпиской по счету наименование организации. Денежные средства по утверждению истца были переведены в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и наименование организации от дата № 2697. Договор в материалах дела отсутствует, как и решение суда на которое истец ссылается в обоснование своих требований, в качестве назначения платежа какая-либо информация отсутствует, идентифицировать наличие гражданско-правовых отношений не представляется возможным, подтверждение повторного внесения денежных средств суду не представлено, претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлялась, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, в виду получения денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора, сделать вывод о том, что денежные средства были переведены именно в виде повторного платежа в рамках договорных отношений, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, не представляется возможным.

При таких данных, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования вытекающие из основных, в виде взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Кучина