Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием истца Недохлебовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2019 по иску Недохлебовой Елены Алексеевны к Недохлебову Андрею Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по *** доли указанной квартиры. С 29 августа 1998 года по 11 декабря 2014 года истец состояла в браке с ответчиком, который был прописан в квартиру для совместного проживания. 11 декабря 2014 года брак между сторонами прекращен, стороны прекратили совместное проживание, после чего ответчик выехал из квартиры истца, адрес фактического его местонахождения не известен. Коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно, в связи с наличием регистрации бывшего супруга, истец лишена права свободно распоряжаться своей собственностью. Данная квартира не является совместно нажитым имуществом.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении , поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения по известному суду месту жительства, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***. Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: истец Недохлебова Е.А., ответчик Недохлебов А.А. (бывший муж), Недохлебова К.А. (дочь), Недохлебова П.А. (дочь).

Указанная квартира принадлежит в равных долях по *** в праве собственности истцу и ее несовершеннолетним детям Недохлебовой К.А., Недохлебовой П.А. на основании договора передачи № *** от ***, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Недохлебовой Е.А., Недохлебовой П.А., Недохлебовой К.А. Свидетельство о праве собственности на квартиру получено истцом 11 ноября 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из Росреестра по г. Москве, содержащимися в реестровом деле № ***.

Истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 29 августа 1998 года по 11 декабря 2014 года. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире как супруг истца, с 4 декабря 2012 года. На данный момент ответчик в указанной квартире не проживает, вещи и имущество ответчика в квартире отсутствует, истец несет расходы по содержанию квартиры самостоятельно. Соглашений о проживании ответчика в указанной квартире с истцом не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019, вынесенного УУП отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы, следует, что ответчик в квартире *** по *** не проживает, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***, и находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713, исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: *** подлежат удовлетворению, в связи с признанием утратившим его права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Недохлебова Андрея Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Недохлебова Андрея Андреевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова