Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 апреля 2019 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

с участием государственного обвинителя Мироновой А.Б.,

подсудимого Гусейнова Х.И.о.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата,

переводчика Алиева О.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусейнова ..., паспортные данные, гражданина адрес, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, вдовца, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, судимого:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от дата по ч.2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден дата по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Х.И.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Гусейнов Х.И.о. дата примерно в 21 час 46 минут, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управлял зарегистрированным на фио технически исправным автомобилем марки «Лада 217030 фио» регистрационный знак ТС. При управлении транспортным средством, в нарушение требования п.2.1.1. ПДД РФ, не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В указанное время, следуя по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в г. Москве, нарушая требования п.1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований п.10.2. ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью около 90 км/ч.

Приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением адрес и адрес, расположенному в районе д. 47 А по адрес в г. Москве, в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ выехал на конструктивно выделенную с помощью горизонтальной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ разделительную полосу, движение по которой запрещено, и продолжил движение в намеченном направлении по разделительной полосе.

Приблизившись по разделительной полосе к вышеуказанному регулируемому светофорами перекрестку, на котором в это время для избранного им направления горел красный, запрещающий движение сигнал светофора, он, в нарушение требований пп. 6.2., 6.13. ПДД РФ, не подчинился сигналам светофора и выехал на перекресток, не остановившись перед стоп-линией.

Следуя через перекресток в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, начал применять маневр перестроения вправо, с разделительной полосы в крайнюю правую полосу движения в данном направлении, при этом не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

Превышая установленные ограничения и выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехал на запрещающий сигнал светофора, на перекресток, образованный пересечением адрес и адрес, расположенный в районе д. 47 А по адрес в г. Москве, и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень и мачту городского освещения, расположенные с правой стороны от проезжей части.

В результате его (Гусейнова Х.И.о.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру его автомобиля фио по неосторожности были причинены телесные повреждения в совокупности составившие сочетанную травму:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадины лица, ушибленная рана нижней губы справа, травматическая экстракция 1-го зуба справа на верхней челюсти; кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в правой височной области с переходом в средние черепные ямки справа и слева; субарахноидальные кровоизлияния на базальных поверхностях и на полюсах обеих лобных долей, на полюсах обеих височных долей; субарахноидальное кровоизлияние на поверхности червя мозжечка;

- закрытая травма груди и живота: переломы левых ребер – 2, 5, 7 по лопаточной линии; переломы правых ребер – 2, 3 – по передней подмышечной линии; 4-7 по средней подмышечной линии, 1-10 по околопозвоночной линии; кровоизлияния в корни легких; множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (1300 мл); переломы остистых отростков 2-7 грудных позвонков с кровоизлиянием в остистые мышцы на этом уровне; кровоподтек на передней поверхности груди справа;

- ссадины верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения составившие единую сочетанную травму оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушения Гусейновым Х.И.о. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.7., 6.2., 6.13., 8.1., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Гусейнов Х.И.о. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

От потерпевшей фио поступило письменное заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Гусейнова Х.И.о. в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, а также назначить Гусейнову Х.И.о. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов Х.И.о. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного Гусейновым Х.И.о. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнения участников процесса, суд с учетом требований ст. 314 УПК РФ приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Гусейнова Х.И.о. по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Гусейнову Х.И.о. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление Гусейнова Х.И.о. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей фио о назначении Гусейнову Х.И.о. наказания, не связанного с лишением свободы, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гусейнова Х.И.о., состояние здоровья отца Гусейнова Х.И.о., являющегося инвалидом 2 группы, пенсионером и страдающего рядом заболеваний, состояние здоровья матери Гусейнова Х.И.о., оказание Гусейновым Х.И.о. материальной помощи своим родителям и родителям погибшей фио, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В действиях Гусейнова Х.И.о. отсутствует рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в то время как Гусейнов Х.И.о. совершил преступление по неосторожности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст. 76² УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Гусейнову Х.И.о. наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого и достижение других целей наказания.

В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ суд назначает Гусейнову Х.И.о. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гусейнова Х.И.о. суд признает невозможным за ним сохранение права заниматься данной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Гусейнова Х.И.о. невозможно без изоляции от общества и, соответственно, о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы Гусейнову Х.И.о. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гусейнова Х.И.о. в виде заключения под стражу суд оставляет до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также в связи с необходимостью исполнения приговора суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусейнова фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова Х.И.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 апреля 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 октября 2018 года по дата. На основании п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч.3³ ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск белого цвета, имеющий на внутреннем кольце маркировку RFD80M-76236 и компакт-диск (DVD-R Premium) «SmartTrack», которые хранятся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков