Приговор

Дело № 1-161/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимого фио, защитника фио, представившей удостоверение № и ордер № от дата, потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, не имеющего определенного места жительства, судимого:

приговором Климовского городского суда адрес от дата (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда адрес от дата) по ст.158 ч.1 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы дата по отбытии срока наказания,

приговором Зюзинского районного суда адрес от дата по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (два преступления) (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от дата) к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного дата из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с время по время дата, находясь в лифтовом холле на 5 этаже 3 подъезда дома 54 по адрес адрес, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, используя заранее приисканные в качестве орудия преступления кусачки, перекусил тросовый замок марки «Stels» (Стелс), который осуществлял крепление к батарее отопления принадлежащего фио велосипеда марки «B-TWIN» (Би-Твин), модели «ROCKRIDER 340» (Рокрайдер 340) черного цвета стоимостью сумма. После чего, продолжая свои преступные действия, фио тайно похитил указанный велосипед, затем с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал, дал показания о том, что после освобождения из мест лишения свободы дата прибыл в адрес с целью трудоустройства. В связи с тяжелым материальным положением, находясь в состоянии опьянения, решил совершить кражу. дата в вечернее время он прибыл к дому 54 по адрес адрес, зайдя в подъезд дома, поднялся на пятый этаж, где к холле увидел пристегнутый тросовым замком к батарее велосипед. Он при помощи кусачек сломал тросовый замок, выкатил велосипед из подъезда дома, на нем направился к месту проживания, желая в последующем продать его. По пути следования он был остановлен сотрудниками полиции, которые потребовали у него для проверки документы, спросили, чей велосипед. Он ответил, что велосипед принадлежит приятелю, после чего сотрудники полиции доставили его в отделение полиции для разбирательства. Полагал, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы определившей стоимость велосипеда, потерпевшему не может быть причинен значительный ущерб.

Виновность фио в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший фио пояснил, что проживает по адресу: адрес. дата он обнаружил, что в межквартирном холле отсутствует велосипед, принадлежащий ему, который был пристегнут тросовым замком в батарее отопления, тросовый замок был сломан. Он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия, спустя некоторое время сообщили ему об обнаружении похищенного велосипеда и задержании лица, совершившего преступление. Данный велосипед марки «Би-Твин», модели «Рокрайдер 340» черного цвета он приобретал в магазине два года назад с дополнительными опциями на общую сумму сумма – сумма. Велосипед был возвращен ему с царапинами. Велосипед был дополнительно оснащен звонком, фарой, фонариком, держателем для фляги, комплектом крыльев, а также подножкой. Ознакомившись с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, не оспаривая данное заключение, пояснил, причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи в месяц составляет примерно сумма, у него на иждивении находятся супруга, а также несовершеннолетний ребенок.

Будучи допрошен в ходе расследования, потерпевший фио давал показания о том, что имеет в собственности спортивный велосипед марки «Би-Твин» модели «Рокрайдер 340» черного цвета, который приобретал в дата в магазине «Декатлон» на 41 км МКАД за сумма. Чеки и документы на велосипед у него не сохранились, в настоящее время оценивает велосипед в сумма. Указанный велосипед он хранил в холле на 5 этаже по месту жительства, велосипед был пристегнут к трубе отопления тросовым замком, был в хорошем состоянии. дата примерно в часов он вышел из дома и поехал на работу, велосипед стоял на месте. дата в часов он вернулся с работы и обнаружил, что велосипед в холле отсутствует. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, спустя некоторое время ему сообщили, что велосипед обнаружен. В ходе расследования похищенный велосипед был ему возвращен, причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет сумма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, в начале дата находился на дежурстве, в ночное время получил указание от оперативного дежурного выехать в адрес для производства личного досмотра задержанного мужчины. Прибыв на место, он в присутствии понятых произвел досмотр подсудимого фио, который добровольно выдал велосипед, пояснив, что получил его от знакомого по имени в счет возвращения долга. По окончании досмотра он составил протокол, в котором фио и понятые расписались, после чего фио был доставлен в отделение полиции для разбирательства. По факту проведения досмотра от задержанного, а также понятых замечаний не поступало.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что являясь дознавателем ОМВД России по адрес, дата выезжал в составе следственно-оперативной группы для проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес. В ходе осмотра межквартирного холла им был обнаружен перекусанный тросовый замок. Потерпевший фио пояснил, что в холле хранил велосипед, который был пристегнут данным замком к батарее отопления, велосипед отсутствовал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе расследования, также усматривается, что дата ему для рассмотрения поступило заявление фио о хищении велосипеда дата из межквартирного холла по адресу: адрес. дата в отделение полиции по адрес был доставлен фио, который добровольно выдал похищенный велосипед, пояснив, что ему дал покататься велосипед приятель по имени. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда указанного дома, им было установлено, что фио входил в подъезд дома, через некоторое время вышел из подъезда с велосипедом. От фио было получено объяснение о том, что после освобождения он приехал в адрес, проживал у знакомого в адрес, в связи с необходимостью денежных средств, решил совершить кражу велосипеда для того, чтобы продать его, а деньги потратить на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио следует, что он является полицейским 2 ОБП МОВО по ТИНАО ФГКУ УВО ВНГ России по адрес. дата находился на дежурстве, примерно в время на маршруте патрулирования по адресу: адрес, заметил мужчину, который ехал на велосипеде, увидев полицейский автомобиль, резко изменил движение, пытался скрыться. Данный мужчина был задержан, предъявил документы на имя фио, на вопрос, чей велосипед, ничего пояснить не мог. Для проведения личного досмотра задержанного на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, сотрудники которой, прибыв на место задержания, произвели личный досмотр фио, у которого в присутствии понятых изъяли указанный велосипед. фио перед проведением досмотра были разъяснены процессуальные права. фио пояснил, что велосипед ему дал знакомый по имени Сергей (л.д.102-103).

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимого давал в ходе расследования свидетель фио, являющийся полицейским 2 ОБП МОВО по ТИНАО ФГКУ УВО ВНГ России по адрес (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, также следует, что дата примерно в время он находился по адресу: адрес, адрес. Примерно в время дата к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Он согласился. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил процессуальные права и обязанности, после чего задержанный фио добровольно выдал велосипед марки «Би-Твин» черного цвета, пояснив, что данный велосипед ему дал знакомый по имени Сергей. По факту изъятия был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись (л.д.113-114).

В материалах дела имеется заявление фио от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с время дата по время дата принадлежащий ему велосипед марки «Би-Твин» черного цвета, стоимостью с учетом амортизации сумма, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.10).

Согласно протоколу личного досмотра, составленному оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, дата, в период времени с время по время, с присутствии понятых по адресу: адрес, был произведен досмотр задержанного фио, у которого обнаружен и изъят велосипед черного цвета марки «Би-Твин». фио пояснял, что данный велосипед ему дал знакомый по имени Сергей (л.д.6-9).

В ходе осмотра места происшествия – межквартирного холла 5 этажа подъезда № 3 дома 54 по адрес адрес, проведенного с участием потерпевшего фио, был обнаружен и изъят поврежденный тросовый замок. Потерпевший указал место, где хранился велосипед (л.д.12).

Согласно заключению эксперта от дата повреждения на тросовом замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, образованы в результате взлома замка путем перекуса его троса, произведенного инструментом рычажно-режущего действия с фиксированным взаиморасположением режущих элементов (какими могут быть кусачки, ножницы по металлу, саперные ножницы) (л.д.31-32).

В ходе расследования велосипед был осмотрен, предъявлен потерпевшему фио для опознания и опознан им, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение потерпевшему (л.д.49-50; 53-55; 56-58).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от дата стоимость велосипеда марки «Би-Твин» модели «Рокрайдер 340» без дополнительного оборудования с учетом фактического состояния (имеющихся дефектов) в ценах, действовавших дата, составляла сумма. Стоимость переднего фонаря, с учетом фактического состояния составляла сумма; стоимость держателя для фляги, с учетом фактического состояния составляла сумма; стоимость звонка для велосипеда, с учетом фактического состояния составляла сумма; стоимость комплекта крыльев (переднего и заднего) для велосипеда, с учетом фактического состояния составляла сумма; стоимость подножки для велосипеда, с учетом фактического состояния составляла сумма.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него не обнаруживается признаков временного психического расстройства. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.87-88).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия фио по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ и исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не соглашается, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Стоимость похищенного велосипеда установлена на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, с учетом его фактического состояния, а также наличия дополнительных предметов, установленных на нем. Потерпевший фио в судебном заседании согласился с данной стоимостью принадлежащего ему имущества, пояснив, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход не превышает сумма, у него на иждивении находятся супруга, а также несовершеннолетний ребенок.

Данные показания потерпевшего, а также заключение эксперта, суд считает достоверными доказательствами. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение данные доказательства, суду не представлено.

Учитывая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате действий фио потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, соглашаясь с данным квалифицирующим признаком, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества.

Таким образом, суд считает, что квалификация действий подсудимого фио по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение. фио тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество – велосипед, причинив последнему значительный материальный ущерб, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

фио совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору Зюзинского районного суда адрес от дата

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что фио признал вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Отбывание наказания фио суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания фио исчислять со дня провозглашения приговора с дата, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с дата по дата

Вещественные доказательства: скриншоты, а также диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; велосипед оставить по принадлежности у фио, тросовый замок марки «Стелс», хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о свое участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: