Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2019 по иску Мойсевича Алексея Ивановича к ООО «Санхаус», ИП Саркисяну Андрею Левоновичу о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мойсевич А.И. обратился в суд с иском к ООО «Санхаус», ИП Саркисяну А.Л. (привлеченному в качестве соответчика 02.09.2019) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19 января 2018 года произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Балабаново, ул. Алеши Новоселова, д. 42, принадлежащего истцу, в результате прорыва гибкой подводки. Данная гибкая подводка марки «Миллениум» была приобретена истцом у ИП Саркисян А.Л., владельцем бренда является ООО «Санхаус». Истец обратился в ОАО «НИИ сантехники», где было установлено, что разрушение гибкой подводки произошло в результате недоработки конструкции и скрытого заводского дефекта. Размер причиненного имуществу истца ущерба составил 217 000 руб., который в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который требования уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Санхаус» в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил к данному ответчику в иске отказать.

Представитель ИП Саркисяна А.Л. в судебное заседание явился. Не оспаривая факта продажи истцу гибкой подводки, полагал , что истец пропустил срок для обращения в суд с подобными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Персей» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков. Представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей , для которых товар такого рода обычно используется (ч.2)

Положения данной статьи Гражданского кодекса РФ о качестве товара дублирует ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1)

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пп. 2,4,5 настоящего закона срок службы , или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была представлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности , либо потребитель не был проинформирован о необходимы действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий , либо товар (результата работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с п.1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы) (ч.3)

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

29 января 2015 года истец приобрел у ИП Саркисян А.Л. гибкую подводку марки «Миллениум», что следует из товарных накладных и не оспаривалось представителем ответчика.

19 января 2018 года в доме истца произошел прорыв гибкой подводки, в результате чего жилому помещению нанесены повреждения: потемнения и вздутия стыков ламината в спальне, коридоре, кладовой; набухла и покоробилась мебель – прикроватная тумбочка, встроенная гардеробная; набух низ двери в спальне; в перекрытии пола –набухание плит ОСП, намок утеплитель (минеральная вата), параизоляционная и гидроизоляционая пленки.

Факт произошедшего залива подтверждается актом обследования места аварии по указанному выше адресу от *** года.

Для определения причин произошедшей аварии истец обратился в ОАО «НИИсантехники», а для определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, - в независимую экспертизу и оценку ИП «Арабей И.Е.»

Согласно заключения специалиста № *** от *** года, выполненного ОАО «НИИсантехники», оплетка ГПВ изготавливается из нержавеющей стали *** (российский аналог – ***), относящейся в первой коррозионостойкой группе. Как показал химический анализ состава оплетки, материалом оплетки является сталь с нестандартным составом. Исследованный сплав нестандартен по отношению к используемым в России и Европе для производства оплетки ***, и *** (США), ***, *** (Евросоюз). Другими признаками низкой прочности ГВП являются меньший диаметр нитей оплетки по сравнению с подобными образцами ведущих производителей (0,15 мм вместо 0,3 мм). Толщина стенки резинового рукава, составляющего от 1,3 до 1,4 мм соответствует параметру передовых производителей. Схема подключения ГПВ потенциально не оказывает влияние на разрушение, если не нарушены основные правила монтажа, такие как перегиб и натяг. Учитывая отсутствие следов перегиба, монтаж производился с соблюдением правил. Влияние режима эксплуатации ГПВ в части сверхнормативного давления и его скачков исключается , поскольку автономная система водоснабжения предотвращает резкое повышение давления в системе ,в т.ч. за счет настройки реле давления и ограничения давления гидроаккумуляторным баком -4bar.

Таким образом, разрушение гибкой подводки произошло по причине недоработки конструкции и скрытого заводского дефекта : заниженный диаметр нитей оплетки и их хрупкость из-за некачественного материала , не соответствующего ГОСТ 5632-2014.

Согласно отчета об оценке № *** от *** года , выполненного ИП «Арабей И.Е.», о рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки – январь 2018 года составляет *** руб.

Стоимость экспертных и оценочных услуг составила *** руб. и *** руб. соответственно, которые были уплачены истцом.

Оценив представленные истцом заключение специалиста № *** от *** года , выполненное ОАО «НИИсантехники», отчет об оценке № *** от *** года, выполненное ИП «Арабей И.Е.», по правилам ст.86, 67 ГПК РФ, суд принимает их за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные заключения суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организациях, производивших экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов.

Ответчики в судебном заседании не представили доказательств, опровергающих заключение специалиста и отчет об оценке, представленные истцом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Санхаус» не является изготовителем гибкой подводки марки «Миллениум», не является импортером данной продукции в Российскую Федерацию, а также не осуществляет реализацию указанной продукции на потребительский рынок России.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между приобретенной Мойсевичем А.И. у ответчика ИП Саркисян А.Л. некачественной гибкой подводки марки «Миллениум» и повреждением имущества истца в результате ее прорыва и затопления жилого помещения последнего, а также с учетом того, что ответчик ООО «Санхаус» не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом лопнувшей гибкой подводки, постольку, в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ИП Саркисян А.Л. в пользу истца денежные средства в размере ***., необходимые для восстановления поврежденного заливом жилого дома, расходы на оплату услуг экспертных и оценочных услуг в общем размере *** руб. в качестве убытков. При этом суд отказывает в части заявленных к ООО «Санхаус» исковых требований.

Пояснения представителя ответчика ИП Саркисян А.Л. о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом отклоняются как противоречащие положениям ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Также подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки. Истцом, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей» заявлена ко взысканию неустойка в размере *** руб. за период с 10 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года.

Суд полагает данную сумму неустойки завышенной, и в целях соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ИП Саркисян А.Л. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *** руб., снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оказанию юридической помощи истцу суд находит обоснованными, документально подтвержденными, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной истцу правовой помощи, полагает заявленную ко взысканию сумму юридических услуг в размере *** руб. завышенной, в связи с чем находит основания для ее снижения до *** руб., подлежащих ко взысканию с ИП Саркисян А.Л. в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере *** руб. с ответчика ИП Саркисян А.Л. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Саркисяна Андрея Левоновича в пользу Мойсевича Андрея Левоновича денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размер *** руб.

Взыскать с ИП Саркисяна Андрея Левоновича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Санхаус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.