Мотивированное решение

Дело № 2-2634/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 160410_1190964, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, сроком до дата, под 21,5 % годовых. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял, образовалась задолженность по кредиту в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика фио по известному суду её месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также документы, подтверждающие покупку спорного автомобиля дата.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 160410_1190964, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, сроком до дата, под 21,5 % годовых.

В соответствии с выпиской по счету клиента № 40817810905000001195 выдача кредита фио была произведена дата в полном объеме, что подтверждает исполнение банком своих обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором заклада № 3_1190964 от дата транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № YD25755868B, VIN VIN-код.

Согласно п. 1.3 договора заклада № 3_1190964 от дата залоговая стоимость предмета заклада определена в размере сумма. В случае срока действия договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства снижается на 15% от предыдущей, которая на момент подачи иска составляет сумма.

дата между наименование организации и наименование организации заключен акт приема-передачи к договору заклада № 3_1190964 от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серии 78 УС номер 607226, выданный Центральной акцизной таможней дата и заложенное транспортное средство.

Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, по состоянию на дата задолженность составила сумма, из которых: сумма - сумма просроченного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма пени за просроченные проценты; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору потребительского кредита, требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика фио задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела. На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчиком фио не погашена по настоящее время, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика фио составляет сумма, учитывая период просроченной задолженности, ее размер, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика задолженность по штрафным санкциям до сумма.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата.

Положения Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ГК РФ, действующей с дата, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорное транспортное средство, согласно представленным в материалы дела карточки учета транспортного средства и ПТС, дата продано фио, снято с регистрационного учета для отчуждения и на основании договора купли-продажи от дата зарегистрировано в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по адрес на имя фио

Таким образом, договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между предыдущим собственником и фио был заключен после вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 4).

В соответствии со ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код до настоящего времени отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец наименование организации, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы третьего лица фио, которая на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении исковых требований наименование организации об обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио